Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 21АП-704/16

06 июня 2016 г.

Дело N А83-2792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шереметьевой Л.О., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 477-Д;

общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" - Запруты Ж.В., представителя по доверенности от 05.04.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ИНН 9102002878 КПП 910201001, дата регистрации 14.05.2014, ОГРН 1149102003423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (ул. Узловая, 10, офис 18, Симферополь, Республика Крым, 295047, ОГРН 1159102039381)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (далее - ООО "Профинвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты потребленной электрической энергии по договорам о поставке электрической энергии от 14.09.2012 N 7270 и от 29.04.2014 N 7270, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 414070,37 рублей и 191821,38 рублей за превышение договорной величины потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что судом не было принято во внимание то, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла не в результате ее потребления, а в результате сбоя прибора учета электроэнергии. Расчет задолженности, по мнению ответчика, необходимо произвести по среднесуточному потреблению электроэнергии согласно пункту 6.20 Правил пользования электрической энергией, что не было произведено истцом. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при подаче Акта об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии сторонами не была замечена техническая ошибка в объемах потребленной электроэнергии, что привело к значительному увеличению ее объемов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Профинвестстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, просит решение суда первой инстанции отменить. Против приобщения к материалам дела письменного возражения истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов не возражает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обоснование изложено в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов судебная коллегия протокольным определением от 30.05.2016 удовлетворила, приобщив их к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 сентября 2012 года и 29 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и ООО "Профинвестстрой" (потребитель) заключены договоры о поставке электрической энергии N 7270 (далее - Договоры), согласно условиям которых поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям договоров и приложений к Договорам, которые являются их неотъемлемыми частями (л.д.31-44, т.1).

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 7 Договоров.

Согласно пункту 1 приложения N 4.2 к Договорам, расчетной датой установлено 24 число месяца. Расчетным периодом считается период с 24 числа месяца до такого же числа следующего месяца.

Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средства до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю электрической энергии (пункт 3 приложения N 4.2 к Договорам).

Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной электрической энергии.

Поставщиком электроэнергии за период с 25 сентября 2012 года по 31 января 2015 года договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными обеими сторонами без замечаний. Выставленные во исполнение условий Договоров счета за потребленную электрическую энергию ответчиком не оспорены. Задолженность составила 414070,37 рублей.

Кроме того, сторонами в Договоре от 14.09.2012 согласованы договорные величины потребления электроэнергии на расчетные периоды 2012 года, за превышение которых ответчик обязан оплатить двукратную стоимость потребленной электроэнергии сверх договорных величин (пункт 5 приложения 4 к Договору).

В расчетные периоды с 25.09.2012 по 24.10.2012 и с 25.10.2012 по 24.11.2012 ответчиком превышена договорная величина потребления электрической энергии, что составило (с учетом частичной оплаты) 191821,38 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии и превышения договорных величин ее потребления исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 414070,37 рублей (за потребление электроэнергии) и 191821,38 рублей (за превышение договорных величин потребления).

24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 851, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (истцу по делу) право требования задолженности, которая является предметом спора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора о поставке электрической энергии от 14.09.2012 N 7270, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен в период нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины и нормы материального права Российской Федерации, поскольку при заключении договора в 2014 году стороны руководствовались уже нормами материального права Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией) и Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно нормам статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

В случае временного нарушения расчетного учета электрической энергии не по вине потребителя объем электрической энергии, использованной потребителем с дня нарушения расчетного учета до дня восстановления расчетного учета, по соглашению сторон, может быть определен на основании показаний технических (контрольных) средств учета или рассчитан поставщиком электрической энергии по среднесуточному объему потребления электрической энергии предшествующего расчетного периода до нарушения расчетного учета или следующего после восстановления расчетного учета периода.

Датой начала периода нарушения расчетного учета считается первый день текущего расчетного периода, в котором было выявлено нарушение учета, или время и день, зафиксированные средством учета (автоматизированной системой учета).

Днём восстановления учета считается день составления совместного акта о показаниях средств учета после завершения ремонтных и наладочных работ схемы учета.

Расчетный период, который используется для определения среднесуточного объема поставки электрической энергии, определяется по соглашению сторон. В случае замены и/или поверки приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока или напряжения,при условии потребления электрической энергии в течение срока выполнения указанных работ, объем потребленной электрической энергии определяется по фактическому среднесуточному потреблению предыдущего расчетного периода (пункт 6.20 ППЭЭ).

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующего законодательства (статья 27 Закона Украины "Об электроэнергетике").

Спор между сторонами регулируется указанными выше нормами права Украины, поскольку возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательств по договору о поставке электрической энергии от 14.09.2012 N 7270.

Согласно Акта об объемах переданной потребителю электроэнергии за период с 25.09.2012 по 24.10.2012 разница между показаниями приборов учета составила 800 кВт/ч, что, учитывая установленный графой 7 Приложения 3.1 к Договору, коэффициент, свидетельствует о потреблении ответчиком в данный период 64000 кВт/ч.

Довод ответчика о том, что в данном Акте имеет место техническая ошибка не принимается судебной коллегией, поскольку цифра 800 получена как разница между показаниями прибора учета 4947 - 4147, правильность применения коэффициента 80 стороной не оспаривается и применяется как в предыдущие, так и в последующие периоды.

29 октября 2012 года за исх. 16/146 ООО "Профинвестстрой" обратилось с заявлением о распломбировке прибора учета ЦЭ 6850-М N 87866626 в связи с его остановкой, отсутствием импульса, высвечиванием кода ошибки. Заявление зарегистрировано истцом 01.11.2012 за вх. N043/04-7800.

Указанный прибор учета снят 08.11.2012, что зафиксировано Актом о нарушении ППЭЭ 231745 и Актом N 14/4 технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии. Кроме того, Актом N 14/4 технической проверки закреплено, что за период безучетного потребления электрической энергии расчет проводится в соответствии с ППЭЭ. При составлении указанных актов присутствовал представитель ответчика, акты подписаны без возражений и замечаний.

Проверкой прибора учета ЦЭ 6850-М N 87866626, проведенной в присутствии представителя ответчика, указанный счетчик признан не рабочим, что отражено в протоколе от 19.11.2012, возражений и замечаний в протоколе ответчик не отразил, прибор учета получил, о чем имеется соответствующая запись.

14 ноября 2012 года за вх. N 043/04-8654 ООО "Профинвестстрой" обратилось с заявлением об опломбировании нового прибора учета и предоставило платежное поручение об оплате работ по замене прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.8 ППЭЭ установка (замена) приборов учета без изменения электрической схемы учета осуществляется на основании заявления потребителя за его счет электропередающей организацией, либо иной организацией, которая имеет право на выполнение таких работ, с согласованием с электропередающей организацией.

16 ноября 2012 года в присутствии представителя ООО "Профинвестстрой" установлен прибор учета ЦЭ6850М N 007251056428235, прибор учета и пломбы принял на ответственное хранение представитель ответчика, о чем составлен акт технической проверки замены прибора учета, представитель ответчика замечаний и возражений в акте не отразил, акт подписал, копию акта получил.

Комиссия по рассмотрению актов о нарушении, рассмотрев акт от 08.11.2012 N 231745 (о нарушении ППЭЭ) пришла к выводу, что в связи со своевременным уведомлением потребителя о выходе прибора учета из строя, отсутствием вины потребителя, расчет за безучетное потребление электрической энергии следует произвести в соответствии с п.6.20 ППЭЭ.

Истцом в соответствии с п.6.20 ППЭЭ произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии по среднесуточному потреблению предыдущего расчетного периода электрической энергии, а именно:

1) за расчетный период с 25.09.2012 по 24.10.2012 - 4947,00 кВт/ч (текущие показания) - 4147,74 кВт/ч (предыдущие) = 799,26 кВт/ч *80 (расчетный коэффициент, определен приложением 3.1 к Договору) = 63940,1 кВт/ч (потребление) + 1123 кВт/ч (потери в трансформаторе тока, расчет согласован приложением N 7 к Договору) = 65064 кВт/ч (фактическое потребление в расчетном периоде отраженное в счете). Сумма по счету от 24.10.2012 составила 73915,31 грн. за 65064 кВт/ч;

2) за расчетный период с 25.10.2012 по 24.11.2012:

в связи с тем, что Потребитель сообщил о выходе прибора учета из строя 01.11.2012 - это расчетный период с 25.10.2012 по 24.11.2012. С 25.10.2012 (начало расчетного периода) по 16.11.2012 (дата составления совместного акта, установление нового прибора учета) расчет произведен по среднесуточному потреблению предыдущего расчетного периода, что составило 23 дня. С 17.11.2012 по 24.11.2012 (по показаниям установленного прибора учета, зафиксированы начальные показания 0,56). 63940,1 кВт/ч (потребление в предыдущем расчетном периоде)/30 дней = 2131,3 кВт/ч (среднесуточное потребление).

2131,3 кВт/ч х 23 дня = 49021 кВт/ч (потребление) + 1251 кВт/ч (потери в трансформаторе тока) = 50272 кВт/ч (потребление с 25.10.2012 по 16.11.2012).

Прибор учета N 007251056428235 установлен с показаниями 0,56.

9,35 кВт/ч - 0,56 кВт/ч = 8,79*80 (расчетный коэффициент) = 703 кВт/ч + 18 кВт/ч (потери в трансформаторе тока) = 721 кВт/ч (фактическое потребление с 17.11.2012 по 24.11.2012).

Сумма потребления по счету от 24.11.2012 - непромышленные потребители (потребление без потерь) 49021 кВт/ч + 703 кВт/ч = 49724 кВт/ч, технологический расход (потребление с учетом потерь) 1251 кВт/ч + 18 кВт/ч = 1269 кВт/ч, итого начислено: 49724 кВт/ч + 1269 кВт/ч = 50993 кВт/ч либо 50272 кВт/ч (С 25.10.2012 по 16.11.2012) + 721 кВт/ч (с 17.11.2012 по 24.11.2012)= 50993 кВт/ч = 57930,08 грн.

3) за расчетный период с 25.11.2012 по 24.12.2012 расчет произведен на основании предоставленных показаний потребителем по прибору учета N 007251056428235: 47,0 кВт/ч - 9,35 кВт/ч = 37,65 кВт/ч *80 (расчетный коэффициент) = 3012 кВт/ч +1187 кВт/ч (потери в трансформаторе тока) = 4200 кВт/ч (фактическое потребление) = 4771,37 грн.

В счет погашения потребления активной электрической энергии ответчиком произведены оплаты на общую сумму 7411,54 грн.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверив расчет истца, установила, что истцом разница показаний за период с 25.09.2012 по 24.10.2012 рассчитана как 799,26 кВт/ч, в то время как согласно Акта (т.1, л.д. 47) она составляет 800 кВт/ч. Данная ошибка не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку не влечет за собой начисление ему более высокой суммы за потребленную электроэнергию, чем потреблено им фактически.

Согласно расчетов истца, ответчиком было потреблено 164866 кВт/ч, погашено 35990,35 рублей. Таким образом, нарастающим итогом по состоянию на 31.01.2015 задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 414070,37 рублей. Расчеты истца (т.1, л.д. 107-109) подтверждены представленными в материалы дела Актами потребления электроэнергии и другими доказательствами, проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности признано судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за превышение объема договорной величины потребления электроэнергии.

Согласно условиям Договора от 14.09.2012 N 7270 стороны установили договорную величину потребления электроэнергии за октябрь-ноябрь 2012 года 4500 кВт/ч и 6000 кВт/ч.

Поскольку заявитель с заявление о корректировке договорной величины потребления электроэнергии не обращался, истцом произведен следующий расчет: за расчетный период с 25.09.2012 по 24.10.2012 65064 кВт/ч - 4500 кВт/ч = 60564 кВт/ч - превышение договорной величины потребления, что составило 57335,94 грн. (счет от 24.10.2012).

4) за расчетный период с 25.10.2012 по 24.11.2012 установлена договорная величина потребления 6000 кВт/ч, а фактическое потребление за указанный период составило 50993 кВт/ч = 50993 кВт/ч - 6000 кВт/ч = 44993 кВт/ч - превышение договорной величины потребления, что составило 42594,87 грн. (счет от 24.11.2012)

Общая сумма за превышение составила 57335,94 грн. + 42594,87 грн. = 99930,81 грн. (счет от 24.11.2012) и подлежит взысканию на основании пункта 5 Приложения 4 к Договору N 7270 от 29.04.2014.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленную электроэнергию, переходом права требования к истцу, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 414070,37 рублей и 191821,38 рублей за превышение договорной величины потребления электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана не по среднесуточному потреблению электроэнергии и без учета пункта 6.20 Правил пользования электрической энергии, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Устный довод заявителя о том, что при подаче Акта об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (т.1, л.д.47) сторонами не была замечена техническая ошибка в объемах потребленной электроэнергии, что привело к значительному увеличению ее объемов, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии за период с 25.09.2012 по 24.10.2012, который не оспорен ответчиком.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанций доказательства наличия технической ошибки в данном Акте не представил, при подписании Акта замечаний и возражений по объемам потребленной им электроэнергии не заявлял, равно как и не обращался с заявлением о его корректировке.

Кроме того, устный довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 24.02.2015 N 851 не принимается судебной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом спора. Доказательств обжалования договора цессии в установленном законном порядке либо признания его недействительным ответчик не имеет, суду не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Профинвестстрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина