Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-704/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - встречное обеспечение - поворот исполнения - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-704/16

Требование: о взыскании долга

21 апреля 2016 г.

Дело N А83-2792/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ИНН 9102002878 КПП 910201001, дата регистрации 14.05.2014, ОГРН 1149102003423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (ул. Узловая, 10, офис 18, Симферополь, Республика Крым, 295047, ОГРН 1159102039381)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1895/16/82005-ИП, возбужденного 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Кашеевым С.И.

Согласно статьям 182 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 вступило в законную силу 23.11.2015.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 18 Постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В то же время, на основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве обществом с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнения судебного акта, отсутствует встречное обеспечение.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" о приостановлении исполнительного производства N 1895/16/82005-ИП, возбужденного 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Кашеевым С.И. на основании выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа ФС N 001853956 от 04.12.2015, и исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-2792/2015 на время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой".

Руководствуясь статьями 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" о приостановлении исполнительного производства N 1895/16/82005-ИП, возбужденного 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Кашеевым С.И., на время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" отказать.

Судья

С.А. Рыбина