Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-28811/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - судебное решение - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-28811/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-7758/16

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АрхСтройМеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2016 года по делу N А40-7758/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-68)

по иску ООО "Модуль-Р" к ООО "АрхСтройМеханизация"

о взыскании 739.832 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АрхСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-7758/16 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом обжалуемое определение от 28 апреля 2016 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Ошибочное указание в судебном акте на возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для принятия настоящей жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права привести доводы относительно выводов, изложенных в обжалуемом определении, при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АрхСтройМеханизация" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 4 л.

Судья

В.И. Тетюк