Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28815/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-7758/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-68) по делу N А40-7758/16

по иску ООО "Модуль-Р"

к ООО "АрхСтройМеханизация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропичев М.А. - дов. от 23.03.2016

от ответчика: Кадыров Ш.З. - дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Модуль-Р" обратилось с иском к ООО "АрхСтройМеханизация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739.832 руб. 36 коп. по договору субподряда N АСМ/СП/05-812 от 05.08.2014

Решением суда от 28.04.2016 г. взысканы с ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу ООО "Модуль-Р" 739 832 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 590 руб. 00 коп. судебных расходов и 17 790 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "АрхСтройМеханизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору субподряда N АСМ/СП/05-812 от 05.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-67162/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 030 400 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739.832 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорного денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ учитывает только сумму основного долга. Расчет суммы задолженности произведен исходя из основных сумм задолженностей, без учета штрафных процентов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., транспортных расходов для проезда в размере 20.590 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек представил договор оказания услуг от 01.08.2015, счета N 2 от 15.01.2016, N 1 от 15.01.2016, N 49 от 06.08.2015, платежные поручения N 25 от 04.02.2016, N 26 от 04.02.2016, N 246 от 24.08.2015.

Расходы в виде затрат на проезд представителя истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При рассмотрении требований ООО "Модуль-Р" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, и правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30.590 руб. 00 коп. в пользу ООО "Модуль-Р", признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии от 02.11.2015 и ее получения ответчиком 09.11.2015. Соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела.

Доказательств того, что 09.11.2015 ответчиком получена иная корреспонденция, не спорная претензия, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АрхСтройМеханизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-7758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрхСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АрхСтройМеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 764 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова