Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6203/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-84927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7701909559, ОГРН 1117746167054): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика открытого акционерного общества "Кантри Телеком" (ИНН 7715348582, ОГРН 1027715004525): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-84927/15, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" к открытому акционерному обществу "Кантри Телеком" о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 140 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" (далее -ООО "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Кантри Телеком" (далее - ОАО "Кантри Телеком") о взыскании денежных средств в размере 492 140 руб. 37 коп., из них: задолженность по договору N 3553 от 30 июня 2011 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 140 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 132-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между ООО "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" (АТ) и ОАО "Кантри Телеком" (оператор) заключен договор N 3553 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных, предметом которого является присоединение сети связи оператора к сети связи "АТ" и взаимодействие сторон по пропуску трафика между сетями, указанными в приложении N 1 (пункт 1.1, том 1, л.д. 6-8).

Пунктом 4.1 договора N 3553 от 30 июня 2011 года определено, что услуги оказываются на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 3553 от 30 июня 2011 года ежемесячная оплата оператора АТ за пропуск трафика составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора N 3553 от 30 июня 2011 года истец в период с 31 июля 2011 года по 31 октября 2013 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 1 680 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 260 000 руб. Задолженность ОАО "Кантри Телеком" перед истцом составила 420 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Кантри Телеком" обязательств по оплате услуг, ООО "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора N 3553 от 30 июня 2011 года предусмотрено, что счет за услугу присоединения сетей сторон и прочие единовременные платежи АТ выставляет до начала оказания услуг. Счет на ежемесячную оплату за пропуск трафика (и все другие периодические платежи) АТ выставляет до начала периода, в котором будут оказаны услуги.

Пунктом 5.1 договора N 3553 от 30 июня 2011 года определено, что работоспособность стыка сетей сторон удостоверяется двухсторонним подписанием акта приемки-сдачи работ, в котором указывается дата начала предоставления услуг, и дата, с которой АТ предоставляет оператору услуги на возмездной основе.

В течение трех дней с момента получения акта приемки-сдачи работ оператор обязан вернуть АТ подписанный акт приемки-сдачи работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Если оператор не предоставляет АТ подписанный акт приемки-сдачи работ, АТ вправе прекратить предоставление услуг, отраженных в акте, до момента устранения разногласий между оператором и АТ (пункт 5.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

Определением от 12 января 2016 года судом первой инстанции истцу было предложено представить акты сдачи - приемки выполненных работ и счета, выставленные на оплату выполненных работ (том 1, л.д. 127).

Истец определение суда не исполнил, акты приемки-передачи работ, подписанные OOO "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" и ОАО "Кантри Телеком", доказательства направления ответчику счетов, выставленных на оплату выполненных работ, суду первой инстанции не представил. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 140 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено в иске, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 140 руб. 37 коп. судом первой инстанции правомерно отклонено.

Ссылка истца на материалы дела N А56-21606/12 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не является преюдициальным для настоящего спора, относится к иным правовым ситуациям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-84927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андерс Телеком" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов