Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2040/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А54-6000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Спелякиной Е.Е. (доверенность от 18.05.2016), от арбитражного управляющего - Елесиной Т.В. (определение от 10.03.2016, решение 25.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2015 по делу N А54-6000/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ЛУЧ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2015 в отношении СПК "ЛУЧ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением суда от 25.09.2015 СПК "ЛУЧ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

15.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Елесиной Тамары Викторовны, которые выразились: в проведении анализа финансового состояния СПК "ЛУЧ" с нарушением требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СПК "ЛУЧ" с нарушением требований пунктов 2 и 5 Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855.

Определением суда от 01.03.2016 жлоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях временного управляющего должника не усматривается невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 01.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что анализ финансового состояния должника и проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены временным управляющим не в полном объеме. Считает, что временным управляющим должника не проанализирован перечень имущества и договора, по которым приобреталось и отчуждалось данное имущество. По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могли иметь совершенно иные результаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий Елесина Т.В. против доводов жалобы возражала.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение временным управляющим должника подпункта "д" пункта 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, а также на не проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 02.01.2015 по 15.04.2015 (после возбуждения производства по делу до введения процедуры банкротства - наблюдения), а также за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 (в период наблюдения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на основании имеющихся у него документов.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предпринимателя, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении временным управляющим должника подпункта "д" пункта 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подпункте "д" пункта 6 Правил Постановления Правительства РФ N 367 за период с 02.01.2015 по 15.04.2015 (после возбуждения производства по делу до введения процедуры банкротства - наблюдения), а также за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 (в период наблюдения), не привело к изменению выводов оспариваемого финансового анализа. Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, сделанный на основе анализа имеющихся у него документов, не нарушает права заявителя, поскольку решение о введении процедуры наблюдения принимает собрание кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могли иметь совершенно иные результаты, не заслуживают внимания, поскольку носят предположительный характер и не обоснованы документально.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Следует отметить, что при наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки и исследования суда при принятии решения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу N А54-6000/2014). Указанное решение вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что временным управляющим не проанализирован перечень имущества и договора, по которым приобреталось и отчуждалось данное имущество, также не заслуживает внимания. Как правильно указал суд первой инстанции, временным управляющим должника анализ сделок должника производится лишь с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушения. Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Более того, следует отметить, что сделки должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Елесиной Т.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2016 по делу N А54-6000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко