Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5645/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-24508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2011" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-24508/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - представитель Стюрина В.А. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2011" - директор Громов Д.Ю. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2011" от 29.10.2014 N 3, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Буйван К.В. (доверенность от 01.11.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - акционерное общество "ЧАП", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 2011" (далее - общество "Альянс 2011", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2013 в сумме 492 543 руб. 03 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5).

Общество "Альянс 2011" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "ЧАП" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 236 687 руб. 12 коп. убытков в виде арендной платы за незаконное пользование помещением общей площадью 47,7 кв. м (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 3-7).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, третье лицо) (определение от 24.02.2016 - т. 2, л.д. 73).

Решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования акционерного общества "ЧАП" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества "Альянс 2011" 492 543 руб. 03 коп., в удовлетворении встречных исковых требований общества "Альянс 2011" отказал (т. 2, л.д. 93-103).

С таким решением не согласилось общество "Альянс-2011" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 106-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что с 26.07.2015 был лишен возможности владеть и пользоваться арендованным по договору субаренды от 05.09.2013 имуществом, поскольку акционерное общество "ЧАП" блокировало парадный и технические входы в помещение ресторана. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, доказано представленными в материалы дела доказательствами (обращением директора общества "Альянс-2011" в правоохранительные органы, актами от 31.07.2015, 08.08.2015, 09.08.2015 и 14.08.2015, перепиской сторон) в полной мере. Сумма задолженности по арендной плате, которую податель жалобы признает и соглашается оплатить, составляет 151 816 руб. 13 коп. за период по 25.07.2015 включительно.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в период с 01.09.2015 по 17.09.2015 акционерное общество "ЧАП" уклонялось от принятия помещения из субаренды, в том числе, препятствовало вывозу имущества субарендатора из арендованного помещения и подготовке данного помещения к передаче.

С учетом изложенного, податель жалобы просит решение суда по настоящему делу изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований акционерного общества "ЧАП" и взыскать в его пользу с общества "Альянс 2011" задолженность по арендной плате по договору субаренды от 05.09.2013 за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 в сумме 151 816 руб. 13 коп. и в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 15 017 руб. 98 коп.

К дате судебного заседания акционерное общество "ЧАП" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19550 от 23.05.2016), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску считает оспариваемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Территориального управления Росимущества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - акционерное общество "ЧАП" и общество "Альянс 2011".

Территориальное управление Росимущества явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители общества "Альянс 2011" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску оспаривает решение суда по настоящему делу только в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, и не более того.

Представитель акционерного общества "ЧАП" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в оспариваемой подателем жалобы части не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "ЧАП" (арендодатель) и обществом "Альянс 2011" (арендатор) заключен договор субаренды от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 15-17; т. 2, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование - в аренду (субаренду) арендатору, а арендатор принимает от арендодателя недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 (кафе), площадью 368,7 кв. м, имеющее кадастровый (условный) N 74:36.00.00.00.00.038219:1001/Б, расположенное на 1-ом этаже здания гостиницы по адресу: 454133, г. Челябинск, аэропорт (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора субаренды от 05.09.2013 стороны оговорили размер арендной платы, сроки и порядок её внесения.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора субаренды от 05.09.201

Арендная плата состоит из:

-постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы,

-постоянная часть арендной платы представляет собой фиксированный платеж и составляет 188 252 руб. в месяц, включая НДС 18%. Расчетным периодом по платежам, составляющим постоянную часть арендной платы, является месяц. В случае отмены у арендодателя обязательств по уплате НДС, размер арендной платы не изменяется. Арендатор обязан выплатить постоянную часть арендной платы за первый месяц или за количество дней, оставшихся до окончания такого месяца в случае, если такая обязанность наступает не с первого числа месяца) с момента подписания договора сторонами в течение 10 дней с момента наступления обязанности ее выплаты. В последующие периоды постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в полном размере в форме предварительной оплаты не позднее 5 числа месяца аренды, за который вносится арендная плата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором тепловой энергии, потребленной горячей и холодной воды, канализирования помещения, а также стоимость иных коммунальных услуг (кроме электроснабжения и электросвязи) и услуг по обслуживанию и эксплуатации помещения (площадей и инженерных сетей коммуникаций общего пользования в здании, в котором находится помещение и в помещении,

-переменная часть арендной платы составляет стоимость потребленной арендатором электроэнергии. Переменная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в полном размере не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается переменная часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 05.09.2013 данный договор вступает в силу (срок аренды устанавливается) с момента его государственной регистрации и действует до 05.09.2017. Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие до заключения договора, но с момента его подписания сторонами.

Договор субаренды от 05.09.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2013 (т. 2, л.д. 16).

К договору субаренды от 05.09.2013 сторонами подписаны приложение N 1 (акт приема-передачи от 05.09.2013) и приложение N 2 (условия электропотребления) (т. 1, оборот л.д. 17, л.д. 18; т. 2, л.д. 17, 18).

Также к договору субаренды от 05.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором определен размер постоянной части арендной платы на период с 01.02.2015 по 30.04.2015 (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 27.07.2015 за исх. N 42 общество "Альянс 11" предложило акционерному обществу "ЧАП" внести изменения в договор (в том числе, с 01.08.2015 установить размер арендной платы в сумме 70 000 руб. в месяц в связи с ухудшимся финансовым положением), кроме того, просило данное предложение рассмотреть в срок до 31.07.2015, а в случае несогласия с ним уведомляло о расторжении договора от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 22).

17 сентября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения в связи с прекращением договорных отношений (т. 1, оборот л.д. 18; т. 2, л.д. 19-21).

Акционерным обществом "ЧАП" на оплату оказанных услуг выставлены счет-фактуры: от 31.07.2015 N 3110 на сумму 188 252 руб., от 02.08.2015 N 3405 на сумму 24 504 руб. 87 коп., от 27.08.2015 N 3442 на сумму 126 руб. 94 коп., от 27.08.2015 N 3406 на сумму 163 961 руб. 42 коп., от 02.09.2015 N 3753 на сумму 24 290 руб. 58 коп., от 17.09.2015 N 3754 на сумму 106 676 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность общества "Альянс 2011" по договору субаренды от 05.09.2013 с 01.07.2015 по состоянию на 17.09.2015 (на дату возврата помещения) составила 492 543 руб. 03 коп.

Направленная в адрес общества "Альянс 2011" претензия от 01.09.2015 за исх. N 17-1373 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение обществом "Альянс 2011" в добровольном порядке обязательств по внесению платежей по договору субаренды от 05.09.2013 послужило основанием для обращения акционерного общества "ЧАП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (первоначальное исковое заявление).

Общество "Альянс 2011", в свою очередь", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 236 687 руб. 12 коп. убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2015 акционерное общество "ЧАП" само использовало помещения общей площадью 47,7 кв. м, переданные обществу "Альянс 2011" по договору субаренды от 05.09.2013 (осуществляло в них ремонтные работы), однако начисляло арендную плату по договору в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования акционерного общества "ЧАП" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 05.09.2013, доказанности факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности. Доводы ответчика по первоначальному иску о воспрепятствовании ему в пользовании арендованным помещением, а также об уклонении акционерного общества "ЧАП" от принятия помещений после прекращения договорных отношений суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 05.09.2013.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Из материалов дела усматривается, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнялся сторонами (спорное помещение было принято обществом "Альянс 2011" в субаренду, за пользование помещением вносились платежи). 17.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения в связи с прекращением договорных отношений

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Альянс 2011" признает наличие на своей стороне задолженности по договору субаренды от 05.09.2013 за период с 01.07.2015 по 25.07.2015 в общей сумме 151 816 руб. 13 коп. Вместе с тем, утверждает, что с 26.07.2015 было лишено возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, поскольку акционерное общество "ЧАП" блокировало парадный и технические входы в помещение ресторана, настаивает на том, что в период с 01.09.2015 по 17.09.2015 акционерное общество "ЧАП" уклонялось от принятия помещения из субаренды, в том числе, препятствовало вывозу имущества субарендатора из арендованного помещения и подготовке данного помещения к передаче.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду бездоказательности.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, арендованное по договору субаренды от 05.09.2013 помещение имеет два входа (парадный и технический). Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом помещения (т. 2, л.д. 48).

То обстоятельство, что в период с 26.07.2015 работниками охранной службы акционерного общества "ЧАП" был блокирован технический вход в помещение с целью недопущения бесконтрольного (без предъявления правоподтверждающих документов) вывоза субарендатором имущества из арендованного помещения, в котором также находится имущество акционерного общества, истец по первоначальному иску не отрицает, однако утверждает, что работникам общества "Альянс 2011" вход в арендованное помещения не был закрыт, более того, парадный вход в помещение был открыт всегда.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных суду актов от 28.07.2015, 31.07.2015, 08.08.2015, 09.08.2015 и 14.08.2015 (т. 2, л.д. 30-38) не следует однозначно, что оба входа (парадный и технический) в арендованное помещение для работников общества "Альянс 2011" были блокированы полностью в спорный период с 26.07.2015 по 17.09.2015.

Акт возврата помещения из субаренды, датированный 17.09.2015 (т. 1, оборот л.д. 18; т. 2, л.д. 19-21), подписан сторонами без замечаний.

Более того, что согласно пояснениям представителя подателя жалобы, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, основная часть технологического оборудования, необходимая для производственной деятельности общества "Алъянс 2011", была вывезена последним из арендованного помещения после предъявления правоподтверждающих документов.

Материалы доследственной проверки и постановление от 31.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 23-29), на которые также ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Каких-либо иных объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что акционерное общество "ЧАП" ограничило или прекратило доступ работников общества "Альянс 2011" в арендованное помещение, материалы дела не содержат.

Равно не содержат материалы дела и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что акционерное общество "ЧАП" неправомерно уклонялось от принятия помещения из субаренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований или для их частичного удовлетворения, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Убедительных аргументов с документальным обоснованием, позволяющих переоценить выводы, сделанные судом первой инстанции, податель жалобы, по мнению судебной коллегии, не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Альянс 2011" платежным поручением от 25.04.2016 N 307 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 113).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-24508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2011" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова