Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5579/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А71-13423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Удмуртской Республике)

на вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. по делу N А71-13423/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (ОГРН 1101831000061, ИНН 1831138722) и прекращено производство по делу о банкротстве,

в судебном заседании приняла участие Мелешко Е.Г. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 10.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Удмуртской Республике, далее - Уполномоченный орган) обратилась 17.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о признании ООО "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (далее - Должник, Общество "Завод АПТ") банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 356.085 руб., просит включить её в реестр требований кредиторов, арбитражного управляющего утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - СРО "Содружество").

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 заявление Уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 16.12.2015.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение Уполномоченным органом требований к Должнику до 346.312,92 руб.

После этого Должник заявил о погашении указанной суммы задолженности ещё на 50.000 руб., о чём в судебном заседании 15.02.2016 представил чек-ордер от 10.02.2016 о внесении учредителем Должника Титовым Д.Л. данной суммы судебному приставу-исполнителю (л.д. 120 т. 2).

Затем в судебном заседании 25.02.2016 Уполномоченный орган, ссылаясь на полученную от судебного пристава-исполнителя информацию, сообщил суду о том, что в результате распределения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных денежных средств погашенными применительно к заявленным в суд требованиям могут быть признаны только 34.770,88 руб., в связи с чем Уполномоченный орган настаивал на наличии у Должника задолженности перед бюджетом в размере 311.542,04 руб. (л.д. 130-131 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016, судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано, производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд исходил из того, что с учетом платежа в 50.000 руб. задолженность Должника составляет только 296.312,92 руб. и потому отсутствуют условия для введения наблюдения, предусмотренные ст.ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 01.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения и включении требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере 311.542,04 руб. задолженности по налогам. При этом апеллянт выражает несогласие с тем, что вся сумма в 50.000 руб. должна быть учтена в погашение заявленной по настоящему делу о банкротстве задолженности, считает, что задолженность составляет 311.542,04 руб., то есть условия для введения наблюдения имеются.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционный суд определением от 04.05.2016 отложил судебное разбирательство по настоящему спору и обязал Должника и Уполномоченный орган с участием судебного пристава-исполнителя провести сверку задолженности перед бюджетом в разрезе вида налогов, периода возникновения задолженности, совершенных платежей в счет погашения задолженности, остатка задолженности (как заявленной для включения в состав реестра требований кредиторов, так и находившейся на исполнении у судебного пристава-исполнителя на 16.02.2016), а также конкретных исполнительных производств. Тем же определением апелляционный суд предложил Должнику погасить существующую задолженность перед бюджетом с учетом положений статей 33 и 48 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения от 04.05.2016 Уполномоченный орган представил акт сверки, постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 16.02.2016, платежные поручения о перечислении судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств в бюджет.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и ввести в отношении Должника наблюдение.

Со стороны Должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора, представитель в судебное заседание не прибыл, доказательства исполнения определения апелляционного суда от 04.05.2016 не представлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Уполномоченный орган в обоснование доводов о введении наблюдения ссылался на наличие у Должника задолженности по обязательным платежам в размере 346.312,92 руб., представил доказательства соблюдения в отношении данной задолженности внесудебного порядка взыскания, предусмотренного ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а затем и имущества должника).

Должник ссылался на факт уплаты 50.000 руб. 10.02.2016 в счет погашения данной задолженности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции посчитал задолженность менее суммы в 300.000 руб., необходимой в силу ст.ст. 33, 48 Закона о банкротстве для введения наблюдения, и потому отказал во введении наблюдения, прекратив производство по делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что 50.000 руб. были внесены судебному приставу-исполнителю наличными по чек-ордеру от 10.02.2016 (л.д. 120 т. 2) без указания конкретных обязательств (недоимки по конкретным налогам и обязательным платежам), во исполнение которых они вносятся.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно распределить поступившие денежные средства применительно к тем задолженностям Должника, в отношении которых велось сводное исполнительное производство. Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.02.2016, а также постановления судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств от 16.02.2016, следует признать, что из числа поступивших 50.000 руб. на погашение задолженности, заявленной Уполномоченным органом в целях введения наблюдения, судебным приставом-исполнителем было распределено только 34.770,88 руб., оставшиеся денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения задолженности Должника, не заявленной в целях введения наблюдения.

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта из числа заявленной Уполномоченным органом для введения наблюдения задолженности со стороны Должника не были удовлетворены требования в размере 311.542,04 руб. и потому основания, предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве для введения наблюдения, имелись.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у Должника активов в виде автомобиля "Газель" (л.д. 119 т. 2), а также дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов от 08.12.2015 - л.д. 28-30 т. 2).

Ввиду изложенного в отношении Должника следует ввести наблюдение.

Требования Уполномоченного органа в размере 311.542,04 руб. основного долга (недоимки) в соответствии с положениями ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявленная Уполномоченным органом СРО "Содружество" представила для утверждения временным управляющим Должника кандидатуру Белых К.Н., которая, как следует из представленных документов, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве. В связи с этим Белых К.Н. подлежит утверждению временным управляющим Должника с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.

Дату и время заседания для разрешения дела по существу по результатам наблюдения надлежит определить арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу N А71-13423/2015 отменить.

Признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввести в отношении ООО "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (ОГРН 1101831000061, ИНН 1831138722) наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО "Завод алюминиевых пластиковых технологий" Белых Кирилла Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (г. Ставрополь, пр. Кулакова 9 "б") с вознаграждением 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 311.542 рубля 04 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод алюминиевых пластиковых технологий".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов