Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А71-13423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Августинович Р.О., доверенность от 17.01.2017 серия 66 АА N 4015867, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы временного управляющего должника Белых Кирилла Николаевича и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа на действия временного управляющего должника Белых Кирилла Николаевича,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-13423/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (ОГРН 1101831000061, ИНН 1831138722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (далее - общество "Завод алюминиевых пластиковых технологий", должник, Завод) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу N А71-13423/2015 отменено, в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28..1.2016 производство по делу о признании общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" несостоятельным (банкротом) прекращено.

11.11.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Белых К.Н. (далее - временный управляющий), выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника; в необращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) должника по непередаче документации и имущества общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий"; в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Белых К.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, обратился в арбитражный суд, в которой просит указанный судебный акт в соответствующих частях отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии лица, в отношении которого возможно было заявить ходатайство об истребовании документов, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) руководителя должника по непередаче документации и имущества общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий", ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что после принятия на общем собрании участников решения об освобождении Зыряновой Л.В. от исполнения обязанностей директора общества, она как единоличный исполнительный орган обязана была передать всю имеющуюся у нее документацию и имущество по передаточному акту вновь назначенному единоличному исполнительному органу; доказательства совершения указанным лицом данных действий в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в данном случае однозначно утверждать об отсутствии у нее соответствующих документов и имущества невозможно. Полагает, что устные пояснения Зыряновой Л.В., данные временному управляющему относительно наличия/отсутствия у нее бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, временным управляющим Белых К.Н. не были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для получения бухгалтерской и иной документации должника в целях подготовки полного и достоверного анализа финансово-экономической деятельности должника; формальное составление временным управляющим анализа финансово-экономической деятельности не может быть признано добросовестным и разумным.

Арбитражный управляющий Белых К.Н. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения абз.4 п.3.1 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", указывает на то, что применительно к рассматриваемой ситуации сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны были быть опубликованы в информационном ресурсе в течение трех дней с даты получения временным управляющим соответствующего судебного акта. Таким образом, с учетом того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А71-13423/2015 о введении в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" процедуры наблюдения получено временным управляющим посредством почтовой связи 20.06.2016, срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующего сообщения им пропущен не был.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим Белых К.Н. части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Белых К.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Белых К.Н. по непринятию надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника; по необращению в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) должника по непередаче документации и имущества общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий"; по несвоевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о о доказанности неправомерного бездействия временного управляющего Белых К.Н., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с 14 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п.4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п.5 Правил проведения финансового анализа).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В п.2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно:

учредительные документы должника; бухгалтерская отчётность должника;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Белых К.Н. был проведен анализ финансового состояния должника, который был предоставлен первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган в качестве одного из основания заявленного требования указал на непринятие временным управляющим надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника и на необращение им в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) должника по непередаче документации и имущества общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" с целью проведения анализа финансового состояния должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено и в п.1 ст.66 Закона о банкротстве согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В соответствии п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что наблюдение в отношении должника введено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016; каких-либо бухгалтерских и первичных документов бывший руководитель должника временному управляющему не передавал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что указанная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в качестве директора Зырянова Л.В. решением внеочередного общего собрания участников общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" от 23.12.2015 освобождена от должности директора данного лица, начиная с 24.12.2015, при этом, сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени должника (руководителях) должника в ЕГРЮЛ до настоящего времени отсутствуют; временным управляющим по адресу места нахождения общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" направлялись запросы с требованиями о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и сведений об его имуществе, однако соответствующие почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) руководителя должника по непередаче документации и имущества должника не представлялось возможным, в связи отсутствием надлежащего лица, в отношении которого возможно было заявить данные требования, а, следовательно, данные обращения заведомо влекли принятие неисполнимого судебного акта и невозможность проведения правоохранительными органами соответствующей проверки.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о непринятии временным управляющим Белых К.Н. всех необходимых и исчерпывающих меры для получения бухгалтерской и иной документации должника в целях подготовки полного и достоверного анализа финансово-экономической деятельности должника подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в анализе финансового состояния выводы сделаны, в том числе исходя из исследования бухгалтерских и иных документов должника, динамики изменения активов и пассивов должника.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что представленный временным управляющим Белых К.Н. в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства и отказом ФНС России от финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченным органом было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу. Названный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном опубликовании о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п.4 ст.28 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о банкротстве устанавливаются регулирующим органом.

Пунктом 3.1 ч. 3 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В соответствии с п.2.6 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Белых К.Н. Указанное постановление суда опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации 08.06.2016.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела временный управляющий Белых К.Н. обязан был в срок не позднее 14.06.2016 (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней) включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" процедуры наблюдения, а также об утверждении его в качестве временного управляющего.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Белых К.Н. были включены в ЕФРСБ опубликованы 20.06.2016.

Следовательно, арбитражным управляющим Белых К.Н. был нарушен установленный срок опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего, поскольку им были несвоевременно предприняты все меры к размещению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ.

В этой связи, в данном случае, несмотря на несущественный характер допущенного нарушения, тем не менее, рассматриваемые действия временного управляющего правомерно признаны судом ненадлежащими.

Доводы арбитражного управляющего о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А71-13423/2015 о введении в отношении общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" процедуры наблюдения было получено им посредством почтовой связи только 20.06.2016, срок размещения в ЕФРСБ соответствующего сообщения в данном случае не может считаться пропущенным, подлежат отклонению, поскольку, давая согласие на назначение его в качестве временного управляющего должника Белых К.Н., имел реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения настоящего дела и о своем утверждении в качестве такового на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом управляющему Белых К.Н. было известно о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, он, как разумный управляющий мог и должен был поинтересоваться результатами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и самостоятельно получить автоматизированную копию резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, а в дальнейшем и автоматизированную копию постановления, изготовленного в полном объеме также 06.06.2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года по делу N А71-13423/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова