Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-9638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Таджиев Н.Г., действующий по доверенности от 28.07.2015 N121, Ефимочкина Т.В., действующая по доверенности от 22.09.2015 N135,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Иванов И.А., действующий по доверенности от 12.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (г. Астрахань, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-9638/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (г. Астрахань, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

ИП Куцыкова И.Н. (г. Астрахань), ИП Тагиев Э.О. (г. Астрахань), ИП Крылов Г.В.

(г. Астрахань), ИП Савичев Е.А. (г. Астрахань), ИП Стародубов А.В. (г. Астрахань)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее ГП АО "ПАТП N 3", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) по делу N07-К-03-15 от 22.07.2015 года.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Куцыковой И.Н., Тагиев Э.О., Крылов Г.В., Савичева Е.А., Стародубов А.В., Савичев Е.А. (т. 2 л.д. 152).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Куцыковой И.Н., ИП Тагиева Э.О., ИП Крылова Г.В., ИП Савичева Е.А., ИП Стародубова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратился предприниматель Савичев Евгений Александрович с жалобой на нарушения Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) в виде создания дискриминационных условий для перевозчиков путем установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 07-К-03-15, возбужденного на основании жалобы предпринимателя, было вынесено решение от 22.07.2015 года, которым Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное пассажирское предприятие N3" признано нарушившим пункт 6 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных, различных цен (тарифов) на одни н тот же товар, что в свою очередь привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками.

Предприятию выдано предписание N 07-К-03-15 от 22.07.2015 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) на территории Астраханской области, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков для каждого автовокзала (пассажирских автостанций) ГП АО "ПАТП N 3"; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Астраханским УФАС России стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков довести до перевозчиков информацию об изменении стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций); в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения предыдущего пункта настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта документы (т. 2, л.д. 15 - 16).

ГП АО "ПАТП N 3" не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, поскольку, применение ГП АО "ПАТП N 3" метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком Савичевым Е.А. и Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" был заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок от 09.09.2014 года N 218 (далее договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предприятие оказывает услуги перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области N 517 "Астрахань-Лиман".

Согласно пункту 5.1 договора предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 85% от выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

В качестве оплаты за услуги предприятие удерживает 15% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от сумм платы за багаж при наличии багажных отсеков (пункт 5.2 договора).

При рассмотрении антимонопольного дела управлением было установлено, что предприятием в 2015 году были также заключены договоры с иными перевозчиками на оказание услуг, обслуживания пассажиров и регулирование процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, с аналогичными вышеуказанным пунктами, цена услуг по которым определена предприятием в процентах от выручки, получаемой от продажи билетов (т. 2, л.д. 108 - 116).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием положений п. 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку применяемый предприятием метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, соответствующими нормам материального права.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона), создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" дискриминационными условиями считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Указанное предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)" с долей более 50 процентов, в географических границах Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 вышеназванных договоров Предприятие оказывает следующие услуги: услуги по продаже билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры Предприятия; услуги по обеспечению перевозчику места для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Предприятия; производство отметок штампами и подписью работников Предприятия в путевых листа об отправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту на объектах транспортной инфраструктуры Предприятия; перед отправлением в рейс информирование Перевозчика (водителя) о погодных условиях и дорожных условиях, известных Предприятию на маршруте движения; осуществление обработки банковской документации и инкассацию выручки.

Как следует из писем Службы по тарифам Астраханской области от 26.11.2012 года N ст./06-21-3452; от 26.04.2013 года N ст./06-21-1113; от 31.12.22014 года N ст/06-21-3662; от 18.02.2016 года N ст./06-21-0415, постановления Правительства Астраханской области от 23.12.2015 года N 646-П, цены на перечисленные услуги автовокзала отдельно не формируются, указанные услуги отдельно не тарифицируются, максимальные тарифы устанавливаются только на перевозки по межмуниципальным маршрутам.

По перечисленным видам услуг для перевозчиков в качестве платы за услуги автовокзалов предприятием установлен процент от стоимости билетов (при реализации билетов).

Вменяя предприятию нарушение антимонопольного законодательства, управлением обоснованно указано, что предприятие не учло, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику. Таким образом, применяемый предприятием метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков.

Когда перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

В связи с чем, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 года N 309-КГ15-887.

Установление предприятием экономически, технологически и иным образом необоснованных, различных цен (тарифов) на один и тот же товар, привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предприятия о том, что стоимость билета пассажира напрямую зависит от вида сообщения, на котором пассажир планирует осуществить поездку, так как каждый вид сообщения предполагает определенный алгоритм действий сотрудников автовокзала, а также объем ресурсов предприятия, который задействован при обслуживании перевозчика (объекты транспортной инфраструктуры, персонал объекта, техническое обеспечение и прочие материальные составляющие).

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, предприятие указывало, что межрегиональное (межобластное) и международное сообщение предполагает соблюдение требований, по использованию объекта транспортной инфраструктуры (п.4 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234).

Организация отправлений в межрегиональном сообщении требует привлечения большого объема ресурсов предприятия по следующим причинам:

в связи с наличием большого количества багажа увеличивается необходимость проведения их досмотров, дополнительных досмотров и повторных досмотров в целях обеспечения транспортной безопасности (ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности);

в связи с возможностью проникновения в регион лиц, представляющих террористическую угрозу, возникает необходимость проведения более тщательных досмотров, дополнительных досмотров и повторных досмотров транспортных средств и пассажиров, следующих в межрегиональном сообщении, в целях обеспечения транспортной безопасности (ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности);

в связи с протяженностью межрегиональных маршрутов требуется привлечение большого количества кадровых, технических, временных ресурсов предприятия для обеспечения мероприятия по диспетчерскому управлению перевозками.

Тогда как пригородные и внутриобластные (внутрирегиональные, областные) маршруты не требуют привлечения такого количества ресурсов предприятия, что влечет уменьшение стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, осуществляющих перевозки на указанных маршрутах.

Таким образом, по мнению предприятия, установление различных цен на однородные услуги, расходы по которым зависят от вида сообщения, на котором осуществляются перевозчиком перевозки, является экономически обоснованным, указанные цены и не могут быть одинаковыми для всех хозсубъектов при обслуживании пригородных, внутриобластных, межобластных и международных маршрутов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств).

Перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги автовокзалов объединены под кодом 63,21.21 Деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.).

Рынок услуг автовокзалов по укрупненной группе Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) относится к коду 021500 Услуги пассажирского автомобильного транспорта, а по видам услуг подразделяется на следующие коды:

021501 Продажа, прием сдаваемых проездных документов и резервирование мест в автобусах, На автовокзалах и пассажирских автостанциях:

021502 - информация о расписании движения автобусов, тарифах, правилах перевозок, правах и обязанностях пассажиров,

021503 - предоставление информации в справочном бюро или по телефону, 021505 - зрительная и звуковая информация о месте и времени отправления автобуса,

- информация о порядке оформления багажа,

- информация для встречающих,

- оказание услуг в медпунктах, в комнатах матери и ребенка, комнатах длительного отдыха пассажиров, бытовых и т.д.,

- предоставление санитарно-гигиенических услуг.

Обязанность обустройства автовокзалов (автостанций) закреплена в Уставе автомобильного транспорта, в котором установлены, в том числе следующие требования: автовокзалы и автостанции должны иметь билетные кассы; в зависимости от объема и характера перевозок - камеры хранения ручной клади и багажа, залы ожидания, буфеты, справочное бюро, пункты медицинской помощи; должны быть оборудованы комнаты отдыха для шоферов и кондукторов, служебные помещения для лиц, непосредственно связанных с обслуживанием пассажиров и движением автобусов и таксомоторов.

Для централизованного контроля и управления движением автобусов пригородных и междугородных маршрутов на автовокзалах и пассажирских автостанциях организуется диспетчерская служба.

Размещение автовокзалов (автостанций) в городах должно обеспечивать удобное обслуживание пассажиров. На территории, прилегающей к автовокзалам (автостанциям), должны быть перроны для входа пассажиров в автобусы и таксомоторы и выхода из них, оборудованные указателями и ограждающими устройствами, а также площадки для стоянки автобусов и маршрутных таксомоторов.

Кроме того, приказом Минтранса России от 29 декабря 2015 г. N 387 утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, указанные требования не зависят от специфики перевозок, будь это междугородное сообщение внутрирегиональное (внутриобластное) или межрегиональное (межобластное) сообщение.

Таким образом, ГП АО "ПАТП N 3", оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Применение ГП АО "ПАТП N 3" метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, стоимость на одинаковые услуги автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Довод заявителя о том, что предприятие, допуская оплату перевозчиками услуг автовокзала, в меньшем размере, чем этого требует положение, предоставляет им скидку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, предоставление скидок перевозчикам, является правом предприятия как хозяйствующего субъекта, и не должно ущемлять права других перевозчиков.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что применение ГП АО "ПАТП N 3" метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не связано с предоставлением скидки от установленной цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссией Астраханского УФАС России от 22.07.2015 действия предприятия на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившиеся в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных, различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что в свою очередь привели к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками, правомерно признаны нарушающими пункт 6 и пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятые УФАС по Астраханской области решение и предписание соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами проверена процедура вынесения обжалуемых по делу решения и предписания, нарушений процедуры, влекущих отмену указанных ненормативных правовых актов, не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года предприятие заявляло комиссии Астраханского УФАС ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц перевозчиков, осуществляющих деятельность в направлении "Астрахань - Лиман" и "Астрахань - Ушаковка", поскольку, по мнению предприятия, предмет рассмотрения дела N 07-К-03-15 непосредственно затрагивает права и законные интересы данных перевозчиков (т. 2, л.д. 59).

Данное ходатайство было рассмотрено антимонопольным органом на заседании комиссии от 23.04.2015 года, что следует из протокола заседания комиссии от 23.04.2015 года. В удовлетворении ходатайства было отказано, что отражено в данном протоколе.

Не привлечение указанных лиц обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, поскольку в обжалуемом решении антимонопольного органа не указано о нарушении прав и законных интересов соответствующих перевозчиков, из материалов дела также не следует, что обжалуемые по делу акты непосредственно затрагивают права и обязанности данных перевозчиков.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предприятия и отказом в ее удовлетворении с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-9638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской