Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2656/16

город Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-15327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-15327/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" (ОГРН 1023601315946 ИНН 3628007437) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825 ИНН 3664068467) от 11.08.2015 N 151 по делу N 144/15- АИ,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Манаева И.В., ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности от 20.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания": Сенцова И.А., адвоката по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" (далее - общество "Воронежская домостроительная компания", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 N 151 по делу об административном правонарушении N 144/15- АИ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Воронежская домостроительная компания", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 заявление общества удовлетворено, с административного органа в пользу общества "Воронежская домостроительная компания" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016, снизив сумму судебных расходов по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения.

Так, административный орган указывает, что решением арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-11830/2015 было отменено предписание инспекции от 21.05.2015 N 76, в связи с чем при разрешении настоящего дела судом области были применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), то есть принятое судом по настоящему делу решение основывалось на преюдиции.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства интересы общества представляла также юрист Белесикова В.В., являющаяся штатным сотрудником общества "Воронежская домостроительная компания" и исполняющая обязанности, возложенные на нее работодателем, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в привлечении к представлению его интересов адвоката и является одним из оснований для снижения судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Воронежская домостроительная компания" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции общество указывает, что взысканные по делу судебные расходы соответствуют минимальным ставкам на оказание юридических услуг, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поддерживая вывод суда области о том, что преюдиция не может служить основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе, общество ссылается на наличие двух требований по делу, а равно на подготовку инспекцией развернутого отзыва по данному делу.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о необходимости существенного уменьшения размера судебных издержек в связи с наличием в штате общества юриста Белесиковой В.В., представлявшей его интересы в ходе судебного разбирательства, общество указывает, что процессуальные документы по делу составлялись привлеченным адвокатом, который и представлял интересы общества в судебных заседаниях.

Также, ссылаясь на положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), общество обращает внимание на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, обществом "Воронежская домостроительная компания" (клиент) с адвокатской контрой Маклакова Г.А. (далее также - адвокатская контора) 18.10.2015 был заключен договор N 18/10/2, по условиям которого клиент поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязательство по обеспечению правового обслуживания клиента по вопросу оспаривания в арбитражном суде Воронежской области постановления от 11.08.2015 N 151 руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по делу об административном правонарушении N 144/15-АИ (т.2 л.д.5-6).

Как следует из пункта 3, в рамках данного договора адвокатская контора обязалась изучить представленные клиентом материалы и подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе заявление об оспаривании постановление от 11.08.2015 N 151, направить заявление в арбитражный суд Воронежской области; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде Воронежской области; осуществить иные действия, направленные на выполнение поручения клиента; выполнять поручение клиента добросовестно и в разумные сроки, а также сохранять конфиденциальность сведений, полученных от клиента.

Сумма вознаграждения адвокатской конторы за оказанные услуги составляет 40 000 руб., которые выплачиваются как самим клиентом, так и третьими лицами по его поручению в течение месяца с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 к договору N 18/10/2 (т.2 л.д.25) стороны уточнили стоимость оказываемых по нему услуг, которая составила: 14 000 руб. по подготовке (составлению) заявления об оспаривании постановления с учетом срочности поручения (10 дней на оспаривание) и начала работы в выходной день (18.10.2015 - воскресенье); 7 000 руб. - по изучению и анализу правовой позиции инспекции, изложенной в отзыве на заявление; 12 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента в заседании арбитражного суда за один день занятости адвоката; 8 000 руб. (в акт об оказанных услугах не включается, но оплачивается одновременно с оказанными услугами в составе общей суммы по договору) - стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с административного органа, а при необходимости - дополнительных пояснений по этому заявлению. В любом случае общая стоимость вознаграждения не может превышать сумму, указанную в пункте 4.1 договора (40 000 руб.).

26.10.2015 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление об оспаривании постановления от 11.08.2015 N 151 инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (т.1 л.д.4-7).

Кроме того, сотрудник адвокатской конторы адвокат Сенцов И.А. по доверенности от 12.08.2015 представлял интересы общества "Воронежская домостроительная компания" в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области 25.11.2015, 14.01.2016 и 21.01.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу. При этом наряду с адвокатом Сенцовым И.А. в судебном заседании 25.11.2015 интересы общества представляла сотрудник общества Белесикова В.В., что также подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующего числа.

21.01.2016 в присутствии представителя общества была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым предписания административного органа были признаны недействительными.

Решение в полном объеме изготовлено также 21.01.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.02.2016.

Сторонами 21.01.2016 составлен акт об оказанных услугах по договору от 18.10.2015 N 18/10/2, согласно которому адвокатской конторой были оказаны услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд заявления, а также представительство интересов общества в трех судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (т.2 л.д.7).

Оплата за оказанные услуги произведена обществом "Воронежская домостроительная компания" по счету от 21.01.2016 N 4 (т.2 л.д.9) платежным поручением от 25.01.2016 N 20 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.8). Указанное платежное поручение имеет отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика, а также указание на номер и дату договора в назначении платежа.

Таким образом, факт оказания адвокатской конторой услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 40 000 руб. на расчетный счет адвокатской конторы не поступали, административным органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 40 000 руб., определенная в договоре от 18.10.2015 N 18/10/2 и акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 18.10.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему определили, что стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в любом случае не может превышать 40 000 руб.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пояснений общества "Воронежская домостроительная компания" и не опровергнуто инспекцией, в комплекс оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по подготовке и передаче в суд заявления о признании недействительными предписаний - 14 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 36 000 руб. (12 000 руб. каждое), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб. (т.2 л.д.23-24). Факт оказания услуг административным органом не оспаривается.

Таким образом, стоимость оказанных услуг применительно к отдельным услугам составила бы 58 000 руб., что соответствует расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и вступившим в силу с 01.01.2015, которые составляют: 7 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера и 12 000 руб. за представительство в арбитражных судах первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная договором стоимость услуг 40 000 руб. является чрезмерной, не имеется.

Доказательств того, что при согласовании данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора, налоговым органом не представлено.

Следовательно, оснований для исключения из согласованной стоимости услуг, указанной в договоре от 18.10.2015 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016 и, соответственно, в акте приема-передачи от 21.01.2016, стоимости отдельных услуг не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения сторонами таких услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Воронежская домостроительная компания" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 40 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Административным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Также не представлено и расчета суммы расходов, которая, по его мнению, не является чрезмерной и неразумной.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их очевидной чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка инспекции на отсутствие сложности по делу в связи с наличием преюдициального судебного акта, на основании которого было вынесено решение от 21.01.2016, поскольку сам по себе факт наличия решения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не может свидетельствовать об отсутствии в нем сложности, в том числе с учетом количества проведенных судебных заседаний.

Инспекцией, исходя из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, не предпринято процессуальных действий, которые могли бы минимизировать продолжительность рассмотрения спора судом и повлиять на размер судебных расходов.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов в связи с одновременным участием в судебных заседаниях юриста общества, состоящего в штате, и привлеченного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде и подготовку соответствующих документов самостоятельно, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора тем более, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании адвокатской конторой услуг по договору N 18/10/2 от 18.10.2015.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 40 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-15327/2015 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-15327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников