Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2016 г. N Ф03-4257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А37-1815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": Велькова А.С., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 3 (сроком по 31.12.2016);

от Магаданской таможни: Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 07-60/50д (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 06.04.2016

по делу N А37-1815/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 01.10.2014 N 10706000-132/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 904586,50 руб.

Определением от 27.11.2014 производство по делу приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А37-1451/2014.

Определением от 04.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 06.04.2016 постановление таможенного органа от 01.10.2014 N 10706000-132/2014 о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности по статье 16.21. КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мир" требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 26.4, часть 6 статьи 25.9 КоАП РФ, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает: на необоснованный вывод суда о невозможности принятия заключения эксперта от 10.09.2014 N 70 в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, так как в данном заключении экспертом перечислены документы, на основании которых сделан вывод о рыночной стоимости товара; утверждение общества о том, что бульдозер в соответствии с документами бухгалтерского учета на момент оценки имел 100 % износа, в связи с чем, не обладает рыночной стоимостью определенной экспертом, неубедительно, так как согласно заключению комиссии по приему-передаче, акту приема-передачи спорного товара от 28.04.2014, бульдозер является технически исправным и годным к дальнейшей эксплуатации; обществом не представлено иных доказательств рыночной стоимости товара; судом не принято решение о конкретной мере наказания.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Мир" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что 31.03.2000 в адрес ОАО "Сусуманзолото" поступил товар "бульдозеры Комацу Д-375А-3, в количестве 3-х единиц, имеющие серийные номера 17421, 17422 и 17423"; 27.04.2000 ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" - участник Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ, регистрационный номер участника ОЭЗ - 000240, дата регистрации свидетельства участника ОЭЗ - 05.01.2000) поместило товар - "бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера 17421, 17422 и 17423 в количестве 3 шт. с комплектующими частями" под таможенный режим свободная таможенная зона по грузовой таможенной декларации N 14300/270400/0000740, с освобождением от уплаты таможенных платежей в размере 11608216,62 руб.; в Магаданскую таможню ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" представлено соответствующее уведомление и указанные бульдозеры вывезены с территории ОЭЗ в Сусуманский район Магаданской области для собственных производственных нужд, до настоящего времени таможенный режим (с 01.07.2010 - таможенная процедура) свободная таможенная зона товаров - бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера 17421, 17422 и 17423 в количестве 3 шт. на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялась, следовательно, товары находятся под таможенным режимом "свободная таможенная зона".

25.01.2011 между ОАО "Сусуманзолото" и ООО "Мир" был заключён договор подряда N 5 на разработку золотосодержащего месторождения, в соответствии с которым ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" (заказчик) поручил, а ООО "Мир" (подрядчик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов, и во исполнение которого ООО "Мир" осуществляло комплекс горных работ в период промывочных сезонов 2011-2014 гг. на полигонах ОАО "Сусуманзолото"; по этому договору бульдозер марки Коматцу D375A-3, серийный номер 17422 передан во временное владение и пользование ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" иному юридическому лицу - ООО "Мир" по акту приёма-передачи объекта основных средств от 28.04.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.07.2014 исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ и направлении его в Магаданскую таможню для проведения административного расследования.

09.06.2014 Магаданской таможней в рамках административного расследования проведено обследование помещений и территорий полигона N 2, в ходе которого установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный номер 17422 находится на территории полигона N 2 (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществляет ООО "Мир".

В силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон об ОЭЗ) в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 Закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны (ОЭЗ) могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 Закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещёнными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение положений пункта 2 статьи 153 ТК ТС, пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ, выразившееся в незаконном владении и пользовании условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данного товара, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП России.

Фактические обстоятельства настоящего дела, были рассмотрены в рамках дела N А37-1451/2014, где судами установлено, что действия по владению, пользованию и хранению условно выпущенного товара по договору подряда являются неправомерными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя суд правомерно посчитал установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Мир" было известно о происхождении и особенностях правового режима спорного товара, что следует из протоколов опроса главного бухгалтера общества, то есть у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако обществом не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом об ОЭЗ.

При таких обстоятельствах действия ООО "Мир" правильно квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определением от 05.08.2014 назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".

Из заключения эксперта от 10.09.2014 следует, что рыночная стоимость бульдозера Komatsu D375A-3 c U-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л. с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: Komatsu Ltd., Япония, по состоянию на 28.07.2014 ориентировочно составляет 1809173 руб.

При определении рыночной стоимости исследуемого товара оценщик пришёл к выводам о рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 28.07.2014, проведя расчёты и анализ методом стоимости замещения в рамках затратного подхода, при этом основания, по которым иные методы оценки не были применены оценщиком, в заключении эксперта не приведены.

В распоряжение эксперта, как указано в экспертном заключении, были предоставлены документы, указанные в определении от 05.08.2014 о назначении товароведческо- стоимостной экспертизы, а также дополнительные документы: копия сопроводительного письма в Гостехнадзор N 39/3-2-2163 от 28.07.2014. копия приказа N 231 от 21.07.2014, копия акта о списании от 21.07.2014 с отметкой о снятии в Гостехнадзоре от 08.04.2014.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, непосредственно осмотр бульдозера, явившегося предметом административного правонарушения, экспертом не производился.

Согласно тексту заключения, экспертное исследование проведено только на основе документов, представленных таможней (большая часть которых датировано 2000 годом, отражает способ приобретения спорного бульдозера и применяемый в отношении его правовой режим), исходными данными эксперт указал акт от 09.06.2014 с фотографиями и электронные каталоги на Интернет-сайтах, но исследование эксперта не содержит сведений об использовании им каких-либо электронных каталогов и сведений с Интернет-сайтов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, рассматриваемое экспертное заключение содержит противоречивые и недостоверные сведения: указание эксперта на то, что "по данным производителя вышеуказанный бульдозер более не производится и снят с производства", сделано без запроса к производителю; запрос о цене от 05.09.2014 N 37 адресован экспертом ООО "Модерн Машинери Фар Ист", не являющемуся производителем спорной техники (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное общество является дистрибьютором производителя); в экспертном заключении указано, что "информация о стоимости идентичного бульдозера на дату оценки была получена экспертом из письма ООО "Модерн Машинери Фар Ист" от 08.09.2014 N 526-14, но данное письмо содержит информацию о том, что бульдозер марки D375A-3 снят с производства, поэтому приведена стоимость нового бульдозера другой модели - D375A-5D; в сведениях об износе товара в таблице указан расчётный износ 90-100%, степень старения 95%, при этом абзацем выше - износ принят в размере 80%; сведения о товаре, содержащиеся в приказе и акте о списании спорного бульдозера от 21.07.2014 в связи со 100% износом и инвентарной карточке учёта объекта основных средств ОАО "Сусуманзолото" от 21.04.2014, содержащей сведения о первоначальной стоимости бульдозера на дату принятия к учёту, при исследовании экспертом не использовались, в заключении не отражались.

Таким образом, описание того, каким именно образом и на основании каких данных определена стоимость товара, экспертное заключение не содержит.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в отчёте должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Требование данной статьи экспертом не выполнено.

Собственником спорного бульдозера является ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", однако документы о техническом состоянии спорного товара непосредственно у его собственника не запрашивались, осмотр с участием представителей собственника не проводился.

С учётом выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что: стоимость спорного товара определена экспертом недостоверно, а его заключение не соответствует, в том числе требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ, что не позволяет использовать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного товара (предмета административного правонарушения); стоимость предмета правонарушения, указанная в заключение эксперта N 70 от 10.09.2014, необоснованно положена таможней в основу расчёта размера административного штрафа, и поскольку данные нарушения носят существенный характер, а возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (отсутствие объекта оценки (списание и утилизация спорного бульдозера) не позволяет провести повторную экспертизу в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения), это является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления таможни незаконным и его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления таможни и его отмене основано на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 апреля 2016 года по делу N А37-1815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец