Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5700/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-1546/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Обориной М.С.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Обориной Марии Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2016; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оборину Марию Сергеевну устранить допущенные нарушения прав департамента путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вина заявителя не доказана, приставом только установлен факт неисполнения заявителем требований неимущественного характера. Письмом от 12.01.2016 N СЭД-22-01-25-1 заявитель сообщил приставу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения. Не имеет значения вывод суда об отсутствии обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поскольку указанные действия не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии ФС N 004294785, приставом Обориной М.С. возбуждено исполнительное производство N 48969/15/59046-ИП, предмет исполнения которого является: признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, изложенный в письме от 23.01.2015, в выдаче ООО "Горстрой" разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273.

Пунктом 2 указанного постановления, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Неисполнение заявителем требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.01.2016 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 31.12.2015, что заявителем не оспаривается.

С учетом даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения истек 15.01.2016.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем требования исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылки заявителя на письмо от 11.01.2016 N СЭД-22-01-25-1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные в данном письме обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа. То, что заявитель не представил доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не имеет правового значения для взыскания исполнительского сбора. Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника (заявителя) от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-1546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева