Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4029/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А67-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.С. Фомина по доверенности от 23.11.2015, паспорт; К.В. Гричанин по доверенности от 12.02.2016, паспорт,

от административного органа - Т.М. Емельянова по доверенности от 14.01.2016, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А67-34/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027000863229, ИНН 7017004060, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 30)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (634012, г. Томск, ул. Косарева, 17а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал" (г. Томск),

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20с от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (далее - заявитель, общество, АО "Томскнефтепродукт" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20с от 23.12.2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томск - Терминал" (далее - третье лицо, ООО "Томск-Терминал").

Решением суда от 18.04.2016 постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении N 20с признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Томск-Терминал" является изготовителем топлива - юридическим лицом, осуществляющим реализацию топлива, являющимся ответственным за его соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 и осуществляющим очередной этап движения топлива от изготовителя к потребителю

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Томскнефтепродукт" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.11.2015 по 04.12.2015 Отделом (инспекцией) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта на основании приказа N 1595 от 16.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Томскнефтепродукт" ВНК.

По результатам проверки составлен акт проверки N 47 от 04.12.2015 с указанием на выявленные нарушения, а именно: обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011):

- пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 - отсутствует паспорт на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5;

- пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 - отсутствует декларация о соответствии на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5.

08.12.2015 административным органом в отношении АО "Томскнефтепродукт" ВНК составлен протокол N 13с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.12.2015 административным органом вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 20с, которым АО "Томскнефтепродукт" ВНК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Томскнефтепродукт" ВНК сопроводив партию топлива декларацией соответствия завода-изготовителя и паспортами качества, выданными заводом-изготовителем и ООО "Томск-Терминал", выполнило требования пункта 6.1 статьи 6, пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Исходя из статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (пункт 3.1).

Из пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 следует, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

При этом выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю (пункт 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменено реализация и хранение бензина марки АИ-95-К5, не соответствующего требованиям пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (отсутствует документ о качестве (паспорт) и пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 (не подтверждено соответствие топлива требованиям TP ТС 013/2011). Фактически АО "Томскнефтепродукт" ВНК осуществляло реализацию топлива, полученного от ООО "Томск-Терминал" без документа о качестве (паспорта), выдаваемого ООО "Томск-Терминал" согласно пункту 2.12 договора.

Согласно паспорту качества от 30.10.2005 N 2514 и декларации соответствия от 26.12.2014 изготовителем нефтепродукта (автомобильного бензина АИ-95-К5) является ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод". Выпуск в обращение нефтепродукта осуществлялся ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" при первичном переходе нефтепродукта от завода к АО "Томскнефтепродукт" ВНК через ООО "Томск-Терминал" (транспортная накладная от 10.11.2015 N П-09366).

Довод апеллянта о том, что ООО "Томск-Терминал" является изготовителем топлива - юридическим лицом, осуществляющим реализацию топлива, являющимся ответственным за его соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 и осуществляющим очередной этап движения топлива от изготовителя к потребителю, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Как указывалось выше, перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011).

По условиям договора об оказании услуг от 20.12.2010 ООО "Томск-Терминал" является хранителем топлива, а АО "Томскнефтепродукт" ВНК - продавцом, осуществляющим оптовую и розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю.

При этом из материалов дела не следует, что в процессе деятельности ООО "Томск-Терминал" осуществляло смешивание нефтепродуктов различных марок. Также АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ООО "Томск-Терминал" в приобретенное топливо не добавлялись присадки, что подтверждается паспортами, выданными ООО "Томск-Терминал" по результатам проведенных исследований поступивших нефтепродуктов, в связи с чем новый нефтепродукт не образовывался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Томск-Терминал" не осуществляло действий, направленных на первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю и, соответственно, не выпускало его в обращение, что свидетельствует об отсутствии оснований подтверждать соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия.

Таким образом, наличие у АО "Томскнефтепродукт" ВНК декларации соответствия завода-изготовителя и паспортов качества, выданными заводом-изготовителем и ООО "Томск-Терминал", является достаточным и свидетельствует о надлежащем выполнении требований пункта 4.13 статьи 4 и пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, события оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными,

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения АО "Томскнефтепродукт" ВНК вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные заявителем и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СМТУ Росстандарта не доказано и материалами дела не подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20с от 23.12.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А67-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев