Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5632/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-15479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-15479/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - Псарева Светлана Николаевна (доверенность от 24.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - ООО "Уралоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" (далее - ООО СК "МТТ-512", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 в размере 2 400 362 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2015, 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - ЗАО "Уралмостстрой"), публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 64, 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 - т. 1 л.д. 212-224) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "МТТ-512" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг. В спецификации к договору стороны обусловили оплату временем фактической работы техники и оборудования на объектах ответчика. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих период нахождения техники в аренде у ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы не отвечают требованию допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о применении какого-либо оборудования, перечисленного в спецификации от 21.08.2014 N 1 к договору, за исключением буровой установки; путевые листы от 14.10.2014 N 11712, от 01.09.2014 N 11090 содержат сведения о работах, не связанных с применением буровой установки по назначению. Кроме того, путевые листы содержат подписи и печати только филиала ЗАО "Уралмостстрой" Мостотряд N 72.

По мнению апеллянта, подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 21.08.2014 носит формальный характер, поскольку имущество было получено ответчиком от филиала ЗАО "Уралмостстрой" Мостоотряд N 72 и ему же возвращено без составления акта. При этом, из представленного в дело письма ООО СК "МТТ-512" от 02.09.2014 N 798 усматривается, что буровая установка находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем не могла использоваться в период, за который взыскивается задолженность по арендной плате.

Апеллянт также полагает неправомерным взыскание стоимости перевозки техники к месту выполнения работ, поскольку в нарушение условий договора заявок на перевозку техники от субарендатора не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралоптторг" (арендатор) и ООО СК "МТТ-512" (субарендатор) был подписан договор субаренды основных средств с экипажем N 31/14 от 21.08.2014, предметом которого является аренда основных средств, определенных сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора субаренды).

В спецификации от 21.08.2014 N 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего передачу в субаренду имущества, срок аренды - со дня подписания акта приема-передачи до 20.10.2014 (т. 1 л.д. 18-19). Кроме того, в спецификации сторонами согласована стоимость аренды имущества 65 136 руб. за день, оплата арендной платы производится в срок не позднее 28 числа месяца работы техники за фактическое отработанное количество дней месяца.

По договору аренды арендатор принял обязательство предоставить субарендатору указанное имущество во временное владение и пользование, а субарендатор обязался своевременно производить оплату за его аренду и возвратить с учетом нормального износа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора прием-передача имущества и его возврат производится путем оформления акта приема-передачи, подписанного сторонами настоящего договора.

Указанное в спецификации от 21.08.2014 N 1 имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 20)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 в части внесения арендных платежей в установленные договором субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 400 362 руб., общество "Уралоптторг", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 27.02.2015 N 20 - т. 1 л.д. 8-9) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации договора в качестве смешанного, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениями апеллянта, в спецификации к договору стороны согласовали стоимость аренды каждого транспортного средства в расчете за определенный временной период - один день. Условий об оплате использования транспортных средств в привязке к выполнению услуг путем совершения определенных действий (определенной деятельности), с указанием их результата, договор и спецификация не содержит. Таким образом, предусмотренных статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующих признаков, анализируемый договор не содержит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав согласованное в спецификации от 21.08.2014 имущество по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Доказательства исполнения обязательства по договору субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности, были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 2 400 362 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 21.08.2014 носит формальный характер, поскольку имущество фактически было получено ответчиком от филиала третьего лица - Мостоотряда N 72 и ему же возвращено без составления акта, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Проявляя должную осмотрительность при заключении договора и подписании акта 21.08.2014, ООО СК "МТТ-512" должно было понимать значение своих действий и юридические последствия их совершения.

Исходя из буквального содержания названного акта приема-передачи, имущество получено ответчиком в аренду именно от ООО "Уралоптторг" в рамках договора субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14, на который имеется ссылка в акте приема-передачи.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в претензии от 24.09.2014 N 886, направленной обществом СК "МТТ-512" в адрес общества "Уралоптторг", ответчик сообщил о несении им расходов на перебазировку техники (буровой установки BAUER BG30) на объект ОАО "ЧМК" для выполнения работ по устройству буронабивных свай, тем самым, подтвердив фактическое получение техники в аренду (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

То обстоятельство, что в претензии от 24.09.2014 N 886 общество СК "МТТ-512" также сослалось на нахождение указанной техники в нерабочем состоянии, основанием для освобождения от обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 не является. Более того, при передаче имущества в аренду ООО СК "МТТ-512" возражений относительно ненадлежащего состояния техники не заявило. В акте приема-передачи от 21.08.2014 указано на отсутствие недостатков переданного имущества и нахождении его в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Ухудшение состояния переданной в аренду техники, не позволяющее осуществлять её эксплуатацию по своему назначению, ответчиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с критической оценкой апеллянтом представленных в материалы дела путевых листов.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В силу пунктов 17, 18 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, путевые листы от 14.10.2014 N 11712, от 01.09.2014 N 11090 (т. 1 л.д. 21-22) соответствуют приведенным выше правилам их оформления и содержат все необходимые реквизиты. Причем необходимость подписания путевых листов лицом, в пользование которому предоставлена техника, положениями Приказа N 152 не предусмотрена.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих период нахождения техники в аренде у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на предположении.

Как согласовано сторонами в спецификации от 21.08.2014 N 1, арендная плата вносится в срок не позднее 28 числа месяца работы техники за фактическое отработанное количество дней месяца. Учитывая фактическую передачу имущества в аренду ответчику 21.08.2014 (л.д. 20) и отсутствие в материалах доказательств использования техники в течение иной продолжительности времени, при возложении бремени доказывания указанного обстоятельства на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности по арендной плате с указанным в нем периодом использования техники.

Ссылки апеллянта на то, что путевые листы содержат сведения о работах, не связанных с применением буровой установки по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при заключении договора субаренды основных средств с экипажем условие о цели использования предоставляемой в аренду техники стороны не согласовывали. Кроме того, из содержания путевых листов не усматривается выполнение работ, не связанных с применением буровой установки.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апеллянта о неправомерном взыскании стоимости перевозки техники к месту выполнения работ, мотивированный отсутствием заявок на перебазировку от субарендатора.

Условиями договора субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 N 31/14 и спецификации от 21.08.2014 N 1 не определен порядок оформления заявок субарендатора. Принимая во внимание, что интерес в предоставлении техники и её перевозки к месту выполнения работ должен исходить от субарендатора, в данном случае общества СК "МТТ-512", суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела письменной заявки, не свидетельствует само по себе об отсутствии таковой в устной форме. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 обществу СК "МТТ-512" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 2), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-15479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.А. Федина