Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0810051 от 05.03.2015;

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0763957 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": Сафонова Михаила Евгеньевича, представителя по доверенности 48 АА N 0868610 от 22.09.2015;

от Тонких Сергея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "РЕМО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 по делу N А36-6359/2014 (судья Гриднева Е.М.), принятое по исковому заявлению Россоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860), Тонких Сергею Валентиновичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительная компания "РЕМО" (ИНН 7806150780, ОГРН 7806150780) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2014, погашении обязанности открытого акционерного общества "Центральный универмаг" по выплате 4 000 000 руб. по договору уступки к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО", возвращении Тонких С.А. права требования на сумму 64 980 956 руб. 95 коп. к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО", переданные им по договору уступки,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна, Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик), Тонких Сергею Валентиновичу (далее - Тонких С.В., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2014 г., заключенного ответчиками.

Определением от 26.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕМО".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 г. по делу N А36-6359/2014 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Росолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и Тонких С.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЦУМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считая решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением 24.05.2016 г. в удовлетворении заявленных истцами ходатайств о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (ст.ст. 82, 158, 161, 268 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу откладывалось ранее определениями от 11.02.16, 15.03.16, 12.04.16, 16.04.16.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "ЦУМ", владеет 1304645 акций, Росолова Г.Н. является акционером ОАО "ЦУМ" с количеством акций 49183 шт., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2014 г. Одновременно с этим, Росолова Г.Н. является членом совета директоров акционерного общества.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 02.09.2014 г. ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Тонких С.В. уступил, а ОАО "ЦУМ" приняло в полном объеме права требования к ЗАО "Строительная компания "РЕМО" на сумму 64980956,95 руб. и право требования по связанному с основным акцессорным обязательствам. Передаваемое право подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-500/2013 от 6.08.2013 г.

В силу п. 3.2. договора, за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 4000000 руб. в срок не позднее 30.09.2014 г.

Полагая, что указанная сделка является крупной, не была одобрена в установленном порядке, может повлечь за собой причинение обществу убытков, в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Строительная компания "РЕМО", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "ЦУМ" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Как разъяснил вышеназванный Пленум ВАС РФ, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как установлено судом области, 01.04.2013 г. заключен договор уступки прав требования к ЗАО "СК "РЕМО" по договору займа N 06-2012 между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Тонких СВ.

Тонких СВ. обратился с иском в суд и согласно заочного судебного решения Левобережного районного суда г. Липецка дело N 2-500/2013 от 06.08.2013 г. в пользу Тонких СВ. с ЗАО "СК "РЕМО" взыскана сумма основного долга, процентов, судебные расходы, в общей сумме 64 980 956,95 рублей.

Тонких СВ. получен исполнительный лист и направлен в УФС Судебных приставов по Санкт-Петербургу. Службой судебных приставов Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание произведено не было. 02.09.2014 г. Тонких СВ. заключил с ОАО "ЦУМ" договор уступки прав требования к ЗАО "СК "РЕМО".

ОАО "ЦУМ" для замены взыскателя обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка. 07.10.2014 г. Определением Левобережного районного суда г. Липецка произведена замена взыскателя на ОАО "ЦУМ" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа 2-500/2013, в дальнейшем Левобережным районным судом г. Липецка вынесено Определение от 02.12.2014 г. об исправлении описки в Определении Левобережного суда г. Липецка от 07.10.2014 г.

12.01.2015 г. ОАО "ЦУМ" направило в службу судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Исполнение по исполнительному производству не производилось.

ЗАО "СК "РЕМО" частично исполнило обязательства по оплате в сумме 2 087 680 рублей. Кроме того, ЗАО "СК "РЕМО" произвело частичную уступку долга в размере около 20 000 000 рублей гр-ну Голобокову В.З., который в качестве отступного (оплаты) передал по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, д.1: замощение, назначение: замощение, площадь: общая 22 762,8 кв.м., площадь застройки 22 762,8 кв.м., этажность: 0, кадастровый номер 48:20:0000000:25559, здание автозаправочной станции, назначение: нежилое (1.здание автозаправочной станции, площадь: 5,8 кв.м., литер Ж, 2.площадка под АЗС,площадь 225 кв.м., литер III, 3. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб.м., литер V, 4. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб.м., литер VI), кадастровый номер 48:20:0000000:25557, здание гаража, назначение нежилое, площадь: общая 92,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0028502:35, здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 90,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 48:20:0028502:36, ограждение, назначение: ограждение, площадь: общая 819,6000 метр погонный, протяженность 819,6 п.м., кадастровый номер 48:20:0000000:28750, павильон, назначение; нежилое, площадь: общая 195,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 48:20:0028404:339, производственно-лабораторный комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая 682, 4 кв.м., этажность: II, 48:20:0000000:25547. стоимостью недвижимого имущества составила 19 876 000 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Сделка одобрена Советом директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 г. (Протокол N 4 от 22.04.2015 г.), договор купли-продажи с Голобоковым В.З. подписан и имущество передано ОАО "ЦУМ" в установленном порядке.

Правильность отражения бухгалтерских проводок, подтверждена Аудиторским заключением индивидуального Аудитора Мордовкина А.В.(член СРО НП "Аудиторская палата России per. N 21001012874.

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиками для подтверждения частичного исполнения оспариваемой сделки: приходный кассовый ордер N 1294 от 27.11.2014 г. на имя Сомова Ю.В., письмо от 20.11.2014 г. от имени Березовского Б.А. вх.N 546 от 27.11.2014 г., письмо от 26.01.2015 г. на имя Голобокова В.З. подписанного Березовским Б.А. вх.N 98 от 18.02.2015 г., договор перевода долга от 31.03.2015 г. между ЗАО СК "Ремо" в лице Романова С.В. и Голобоковым В.З.,

Оценив представленные доказательства, суд области не усмотрел в вышеперечисленных документах признаков недостоверности.

Так, основной целью деятельности ОАО "ЦУМ" согласно п.3.1 Устава Общества является извлечение прибыли. В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 02.09.2014 г. общество приобрело права требовать от ЗАО "СК "РЕМО" 64 980956,95 рублей. За уступаемое право требования Тонких СВ. (Цедент), ОАО "ЦУМ" (Цессионарий) выплачивает вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей.

ЗАО "СК "РЕМО" на момент заключения сделки осуществляло хозяйственную деятельность, не являлось банкротом. Во исполнение обязательств ЗАО "СК "РЕМО" произвело частичную оплату задолженности в размере: 2 000 000 рублей (оплата от 27.11.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей и от 19.02.2015 г. в сумме 1 000 000 рублей), 28.01.2015 г. ЗАО СК "РЕМО" по товарной накладной передало ОАО "ЦУМ" оборудование стоимостью 87680 руб., общая сумма оплаты составила 2087680 руб.

Оспариваемая сделка по уступке прав требования осуществлена генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 13.22 и 14.2 Устава Общества, определяющих компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, сделка по уступке прав требования не является компетенцией данных органов управления.

Вместе с тем, истцы, утверждая, что сделка является крупной, не предоставили суду расчета соотношения совершенной сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату.

Таким образом, цена приобретения составляет 4 000 000 руб. Балансовая стоимость активов общества составляла 22 729 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2014 г.). Стоимость приобретения составила 17,6 % (расчет стоимости 4 000 000 руб.: 22 729 000 рублей х 100% = 17,6 %) стоимости активов Общества.

Закон разделяет действия юридических лиц на два вида, которые должны совершаться обществами с учётом требований ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" - это отчуждение и приобретение имущества.

Положение ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" четко разграничивает отчуждение имущества и его приобретение, в соответствии с которыми сопоставлять стоимость такого имущества при совершении сделки необходимо: при отчуждении - с балансовой стоимостью, а при приобретении - с ценой такого приобретения.

Раскрытие понятия "цены приобретения" содержится ПБУ 19/02, утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126 н.

Согласно п. 8 и п. 9 ПБУ 19/02 "Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов...".

В данном случае фактически понесёнными затратами ОАО "ЦУМ" на приобретение права требования явились 4 млн. руб. согласно условий оспариваемого договора цессии от 02.09.2014 г. (впоследствии оплачены путем предоставления отступного, решение по одобрению которого, являлось предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А36-6290/2014).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как видно отсутствие денежных средств на текущих счетах на момент совершения сделки для её оплаты и неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате договора в сумме 4 000 000 руб. в срок до 30.09.2014 г. не может рассматриваться, как убыток.

В рассматриваемом случае, истцы не доказали свое нарушенное право, при восстановлении которого они бы понесли расходы, равно как и не доказали утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Не представлено данных бухгалтерского учета превышения расходов над доходами.

Между тем, ответчики полагают, что уступка долга как сделка принесла для общества, напротив, благоприятные последствия. По условиям договора стоимость сделки составляет 4 000 000 руб., а право требования по ней 64 980 956,95 руб. После подписания сделки право требования было частично реализовано.

Так, ЗАО "СК "РЕМО" самостоятельно частично исполнило обязательства по оплате в сумме 2 087 680 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности Общество получило недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, д. 1; замощение, назначение: замощение, площадь: общая 22762,8 кв.м., площадь застройки 22 762,8 кв.м., этажность: 0 кадастровый номер 48:20:0000000:25559; здание автозаправочной станции, назначение: нежилое (1.здание автозаправочной станции, площадь: 5,8 кв.м., литер Ж,, 2.площадка под АЗС, площадь 225 кв.м., литер Ш, 3. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб.м., литер V, 4. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб.м.. литер VI), кадастровый номер 48:20:0000000:25557; здание гаража, назначение нежилое, площадь: общая 92,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0028502:35; здание, назначение, нежилое здание, площадь: общая 90,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 48:20:0028502:36; ограждение, назначение: ограждение, площадь: общая 819,6000 метр погонный, протяженность 819,6 п.м., кадастровый номер 48:20:0000000:28750; павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 195,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 48:20:0028404: 339: производственно - лабораторный комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая 682, 4 кв.м., этажность: II, 48:20:0000000:25547.

Стоимостью недвижимого имущества составила 19876000 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. Сделка одобрена Советом директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 г. (Протокол N 4 от 22.04.2015 г.), договор купли-продажи с Голобоковым В.З. подписан и имущество передано ОАО "ЦУМ" в установленном порядке и зарегистрировано право собственности на это имущество.

Также, Обществом от должника получено оборудование, также зачтенное в счет уменьшения задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод о том, что при вложении 4 000 000 руб. ОАО "ЦУМ" на текущую дату получило исполнение на сумму более 23 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате совершения спорных перечислений денежных средств, руководствуясь положениями ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые сделки, каким-либо образом нарушили права и интересы истцов и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками убытков акционерному обществу или его акционерам (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что считая, свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке за защитой нарушенных прав в случае неправомерных действий единоличного органа.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "РЕМО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по дел>, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. согласно части 1 статьи 12] АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

После получения первого извещения о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Строительная компания "РЕМО" последнее, в лице соответствующего арбитражного управляющего, самостоятельно должно отслеживать движение дела в суде, в т.ч. получать информацию о дате и времени судебных заседаний.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылками на ст.ст. 64, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не состоятельны, поскольку согласно ст. 61.9 названного закона истцы, как акционеры ОАО "ЦУМ", не отнесены законом к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки должника - банкротного предприятия ЗАО "СК "РЕМО". Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо осуществлять в рамках дела о несостоятельности ЗАО "СК "РЕМО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга от 31.03.2015 г. между ЗАО СК "Ремо" в лице Романова С.В. и Голобоковым В.З. был подписан ненадлежащим лицом, отклоняется как основанный на предположениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с целью разрешения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора перевода долга от 31.03.2015 г. между ЗАО СК "Ремо" и Голобоковым В.З. определила обязать явкой Романова Сергея Владимировича в судебное заседание, истцам Россоловой Галине Николаевне и Бирюковой Эльвире Анатольевне - во исполнение заявленного ими ходатайства обеспечить явку в назначенное судебное заседание Романова Сергея Владимировича для допроса в качестве свидетеля.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено не было, свободных и экспериментальных образцов подписи Романова Сергея Владимировича получено не было, таким образом, в назначении судебной почерковедческой экспертизы договора перевода долга от 31.03.2015 г. между ЗАО СК "Ремо" и Голобоковым В.З. - отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем отражении в документах налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО СК "Ремо" сведений о спорной сделки не являются основаниями для удовлетворения настоящего иска, но могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Ремо" при оспаривании соответствующих сделок по специальным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статус Тонких Сергея Валентиновича установлен в рамках рассмотрения дела N А36-6290/2014, его следует признать лицом, заинтересованным в совершении сделки, отклоняется как невлекущий, сам по себе, отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

По условиям договора стоимость сделки составляет 4 000 000 руб., а право требования, переданное по ней, равно 64 980 956,95 руб. После подписания договора от ЗАО "СК "РЕМО" поступило в счёт оплаты долга 2087680 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности Общество получило недвижимое имущество, расположенное в г. Липецке, стоимость которого составила 19876000 руб.

Сделка одобрена Советом директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 г. (Протокол N 4 от 22.04.2015 г.), договор купли-продажи с Голобоковым В.З. подписан и имущество передано ОАО "ЦУМ" в установленном порядке и зарегистрировано право собственности на это имущество. Помимо этого, Обществом от должника получено оборудование, стоимость которого также зачтена в счет уменьшения задолженности.

Следовательно, при вложении 4 млн. руб. ОАО "ЦУМ" на текущую дату получило исполнение на сумму более 23 млн. руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. относится на заявителя жалобы Бирюкову Э.А. и возврату не подлежит.

Росолова Г.Н., являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобождена в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 по делу N А36-6359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова