Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21569/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-21207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-21207/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-182)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" (ОГРН 1037739463948, адрес: 115404, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 2)

к непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, адрес: 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, комн. 28)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании долга в сумме 270.760 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.730 руб. 16 коп. по договору N 5 от 13 июля 2015 г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" (исполнитель) и непубличным акционерным обществом "МОНОЛИТ" (заказчик) заключен договор N 5 на эксплуатацию средств механизации.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется в течение действия договора поставлять заказчику установки для подачи раствора, воздушно-компрессорные станции, автотранспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы (автокран КС 3577-4), именуемые в дальнейшем техника и производить е ремонтные работы.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком оплата произведенных работ истца оплачена не в полном объеме.

В исполнении указанного Договора N 5 между Истцом и Ответчиком составлялся Акт выполненных работ и выверки взаиморасчетов от 31.07.2015 г., Акт выполненных работ и выверки взаиморасчетов от 31.08.2015 г., Акт выполненных работ и выверки взаиморасчетов от 10.09.2015 г., Акт выполненных работ и выверки взаиморасчетов от 30.10.2015 г. Сумма выполненных работ составила 469.177 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ и выверки взаиморасчетов между ООО "Строймехжилремонт" и АО "Монолит" задолженность составляет 270.760 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2015 с требованием оплаты задолженности, ответчиком направлено ответное гарантийное письмо, в котором задолженность в размере 270.760 руб. последним признана и ответчик просил предоставить отсрочку платежа до 30.12.2015. В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком.

Поскольку материалами оказанные работы истца документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" о взыскании долга в сумме 270.760 руб. 00 коп. удовлетворены обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за ользование чужими денежными средствами в размере 2.730 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.730 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строймехжилремонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Бенгоси" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг N 2/С от 01.02.2016.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 8 от 02.02.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Бенгоси" и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления и дате, времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "МОНОЛИТ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 48).

Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству было вручено непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ" 25.02.2016.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-21207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова