Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7896/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-10171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2016) Администрации МО "Гвардейский Городской Округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2016 по делу N А21-10171/2014(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

к Администрации МО "Гвардейский Городской Округ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное предприятие" (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 186, ОГРН 1093925006438, ИНН 3906205764; далее - ЗАО "ДСП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение" (место нахождения: 238224, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, ул. Садовая, д.3, ОГРН 1023902272844, ИНН 3916008853; далее - Администрация МО "Озерковское сельское поселение"), о взыскании 3 946 148,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0135300000514000002-0264154-01 и 536 186,93 руб. неустойки.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции по ходатайству ЗАО "ДСП" заменил Администрацию МО "Озерковское сельское поселение" на ее правопреемника - Администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейск, ул. Юбилейная, д.6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация МО "Гвардейский городской округ", Администрация, ответчик).

Определение суда первой инстанции от 25.03.2015 обжаловано в апелляционном суде.

Определением от 28.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, определение суда первой инстанции от 25.03.2015 отменено, вынесен новый судебный акт. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Администрацию МО "Озерковское сельское поселение" заменена на Администрацию МО "Гвардейский городской округ".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 с Администрации в пользу ЗАО "ДСП" взыскано 3 946 148 руб. 92 коп. долга, 466 632 руб. 10 коп. неустойки и 42 836 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ЗАО "ДСП" в доход федерального бюджета 347 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части распределения государственной пошлины, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Как указал ответчик, поскольку Администрация в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, 42 836 руб. 94 коп. государственной пошлины неправомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.10.2014 между истцом (Подрядчик), и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0135300000514000002-0264154-01 (далее - контракт), предметом котрого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Молодежная в пос. Комсомольск Гвардейского района Калининградской области (далее- работы, объект). Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием(Приложение N 1), в сроки, установленные в контракте, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 111 213,56 руб., включая НДС.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, и по мере их поступления, обязуется перечислить на счет подрядчика сумму, в пределах цены контракта в соответствии с пункта 2.1 контракта в следующем порядке: оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного их завершения на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ ( по форме КС-3), в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком сета на оплату.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчик выполнил и сдал, а муниципальный заказчик приняли без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ результаты работ по контракту на сумму 3 946 148,92 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по (форма КС-2) от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014.

Оплата выполненных работ муниципальным заказчиком в указанной сумме не произведена.

На оплату работ истцом выписан счет N 155 от 31.10.2014.

21.11.2014 истец вручил Администрации претензию (вх. N 1633) с требованием оплаты долга в сумме 3 946 148,92 руб.

Ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 3 946 148,92 руб. и неустойки в сумме 536 186,93 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем в части требований о взыскании задолженности иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Администрации в пользу общества 3 946 148 руб. 92 коп. долга по контракту. В части требований общества о взыскании с Администрации 536 186,93 руб. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявления ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 466 632 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Администрации в пользу общества взыскано 42 836 руб. 94 коп. государственной пошлины. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 333.37 НК РФ, указал на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемом случае, судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, в этой связи суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу ЗАО "ДСП" 42 836 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А21-10171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Гвардейский Городской Округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова