Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2592/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-14353/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2592/2016

на решение от 24.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14353/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" (ИНН 2521001102, ОГРН 1022501062781, дата регистрации: 31.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Почекунин А.С. (доверенность N 174/16 от 31.12.2015, паспорт), представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" (далее - ООО "Фирма Сан", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 010 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 95 593 руб. 80 коп. основного долга и 14 830 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.05.2010 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 12 (далее - договор N 12 от 01.05.2010), по условиям которого отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объему и качеству; прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия.

Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 30.04.2011 и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую в письменной форме о его расторжении (пункт 8.1 договора).

В 2013 году ООО "Фирма Сан" обратилось к КГУП "Примтеплоэнерго" с офертой договора холодного водоснабжения и водоотведения N 12 от 01.01.2013, который подписан КГУП "Примтеплоэнерго".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Фирма Сан" указало, что на основании договора N 12 от 01.01.2013, с января 2013 года по октябрь 2014 года оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, выставляло счета-фактуры. КГУП "Примтеплоэнерго" обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило, в связи с чем, задолженность последнего ставила 95 593 руб. 80 коп., на которую истцом начислены санкции.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг и отсутствия оплаты за них в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения перечислены в пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что проект договора N 12 от 01.01.2013 подписан с протоколом разногласий от 08.02.2013, которые сторонами не урегулированы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

И поскольку стороны не согласовали такие существенные условия, как режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды), порядок учета принимаемых сточных вод, качество воды, сроки и порядок оплаты по договору, ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения, то коллегия признает договор N 12 от 01.01.2013 незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал ответчик и не оспорено истцом, ни одна из сторон до настоящего времени не заявляла о прекращении действия договора N 12 от 01.05.2010, следовательно, данный договор является действующим.

Услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 20.10.2014, оплата за которые начислена в соответствии с Приложением N 2 к договору N 12 от 01.05.2010 на общую сумму 273 055 руб. 83 коп., приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 593 руб. 80 коп., начисленной за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании незаключенного договора N 12 от 01.01.2013, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-14353/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова