Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17395 по делу N А51-14353/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу краевого унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 по делу N А51-14353/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" (далее - общество) о взыскании с предприятия 95 593 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 19 010 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судом первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и приему сточных вод, условия которого регулируются законодательством.

Объем полученной воды определен на основании приборов учета. Объем стоков приравнен к объему водопотребления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и скорректирован.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, выводы которого сводились к неправомерному исчислению истцом размера задолженности на основании условий незаключенного договора от 01.01.2013 N 12, проанализировал положения действующего в сфере водоснабжения и водоотведения законодательства и признал решение суда первой инстанции правомерным. Возражения предприятия судом округа мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, основанных на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать краевому унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Г.Г. Кирейкова