Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-3721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-3474/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А82-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Любимское" Соловьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2015,

представителей АО "Россельхозбанк" Стасенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, Паршиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любимское"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-3744/2015 Б/41, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Любимское",

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Любимское" (далее - должник, ОАО "Любимское", общество, заявитель жалобы).

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" неоднократно уточняло свои требования, с учетом которых просило суд ввести в отношении ОАО "Любимское" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 06.07.2007 N 076100/0141ж в общей сумме 100 002 684 руб. 19 коп., по договору от 29.10.2007 N 076100/0203 - 168 735 517 руб. 41 коп., всего 268 738 201 руб. 60 коп., установить, что требование в сумме 28 202 267 руб. обеспечено залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Красный октябрь" (далее - ЗАО "Красный октябрь").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Любимское" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков Валерий Евгеньевич, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Любимское" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 191 616 635 руб. 94 коп. основного долга, 58 687 044 руб. 79 коп. просроченных процентов, 18 434 520 руб. 74 коп. неустойки, установлено, что требование в сумме 28 202 267 руб. основного долга учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Любимское" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора поручительства N 076100/0141ж у основного заемщика имелись неисполненные в срок обязательства, таким образом, поведение банка не свидетельствует о том, что он действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем заключение договора поручительства формально соответствует требованиям законодательства, а фактически ухудшает имущественное положение общества и не может быть признано законным, банк на момент заключения договоров поручительства имел информацию о размере обязательств должника, возложение на общество обязательств, превышающих сумму его активов, постоянное увеличение обязательственной нагрузки подтверждает наличие у банка цели причинить вред правам общества, экономический интерес должника при заключении договоров поручительства суд не раскрыл, договоры поручительства, считает, прекращены в связи с не обращением в течение срока, указанного в пункте 4.2 договоров поручительства (один год со дня наступления срока исполнения обязательства) с иском к обществу. Задолженность по основному долгу образовалась с 25.02.2013, по оплате процентов с мая 2012 года. В определении отсутствует ссылка на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору относительно пролонгации по оплате основного долга, дополнительное соглашение N 21 свидетельствует о пролонгации срока по оплате процентов и только за период с 26.01.2013 по 25.02.2013. Кроме того, на момент заключения данного дополнительного соглашения договор поручительства не был заключен. Оспариваемое определение не содержит указаний на наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства. Также должник не согласен с решением Любимского районного суда Ярославской области в части определения размера уменьшенной суммы задолженности. Указанный судебный акт на настоящий момент не вступил в законную силу. Банк не уточнил свои требования с учетом уменьшения Любимским районным судом размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей по договору N 076100/0203-8.2, в настоящий момент судами вынесено два противоречащих друг другу судебных акта. Должником заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А82-10677/2015, однако судом не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В рамках данного дела имеет существенное значение наличие или отсутствие у заявителя права на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и закрытое акционерное общество "Красный октябрь" (заемщик) заключили договор N 076100/0141ж об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) (Т.1, л.д.-59-68), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 770 000 евро, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8 % по 11.12.2008, с 12.12.2008 - в размере 9,96 %, с 12.08.2009 - в размере 10,96 % годовых (подпункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 20.08.2012, пункт 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.08.2009).

Возврат кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении N 1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 20.08.2012 (Т.1, л.д.-102-109). Окончательный срок возврата кредита - 27.04.2015.

По пункту 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 20.08.2012) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные на него комиссии (пункт 4.7.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 20.08.2012).

В силу пункта 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2012 (Т.1, л.д.-71) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 8 % по 11.12.2008, с 12.12.2008 - в размере 9,96 %, с 12.08.2009 - в размере 10,96 % годовых.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.5 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в материалы дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По расчету банка по состоянию на 29.07.2015 (дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ЗАО "Красный октябрь") общая сумма задолженности по договору N 076100/0141ж об открытии кредитной линии от 06.07.2007 составляет 100 002 684 руб. 19 коп. (по ставке ЦБ РФ - 66,6248 руб.), в частности:

- 72 975 475 руб. 94 коп. - основной долг,

- 16 806 993 руб. 24 коп. - просроченные проценты,

- 10 220 215 руб. 01 коп. - неустойка за неуплату основного долга, процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 076100/0141ж об открытии кредитной линии от 06.07.2007 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Любимское" (поручитель) заключен договор N 076100/0141ж-8/1 поручительства юридического лица от 10.06.2013 (Т.1, л.д.-117-124), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Красный октябрь" (должником) своих обязательств по договору N 076100/0141ж об открытии кредитной линии, заключенному 06.07.2007 между кредитором и должником.

По пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 076100/0141ж об открытии кредитной линии от 06.07.2007 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Любимское" (залогодатель) заключен договор N 076100/0141ж-1.1 об ипотеке (залоге) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (Т.3, л.д.-22-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.06.2010, Т.3, л.д.-44, 45) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка: 11280907 кв.м, местоположение земельного участка (адрес): Ярославская область, Любимский район, кадастровый номер 76:06:000000:0148.

Как указано в пункте 3.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 10.06.2013, Т.3, л.д.-80), стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 28 202 267 руб.

29.10.2007 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Красный октябрь" (заемщик) заключен договор N 076100/0203 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 130 303 660 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

Возврат кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении N 1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 25.12.2013)(Т.1, л.д.-56-58). Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2018.

В силу пункта 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.08.2012) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные на него комиссии (пункт 4.7.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.08.2012 (Т.1, л.д.-41-50).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.08.2012) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

По пункту 4.5 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается мемориальными ордерами представленными в материалы дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По расчету банка по состоянию на 29.07.2015 (дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ЗАО "Красный октябрь") общая сумма задолженности по договору N 076100/0203 об открытии кредитной линии от 29.10.2007 составляет 168 735 517 руб. 41 коп., в частности:

- 118 641 160 руб. - основной долг,

- 41 880 051 руб. 55 коп. - просроченные проценты,

- 8 214 305 руб. 86 коп. - неустойка за неуплату основного долга, процентов.

АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Любимское" (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор N 076100/0203-8.2 поручительства юридического лица от 29.10.2007 (Т.1, л.д.-125-131), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Красный октябрь" (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 076100/0203, заключенному 29.10.2007 между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Банк 24.04.2014 направил в адрес залогодателя и поручителя - ОАО "Любимское" уведомление N 061-13-39/3309 о наступлении ответственности поручителя и о досрочном возврате кредита (Т.7, л.д.-162-165).

Уведомление получено ОАО "Любимское" 28.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.7, л.д.-161).

АО "Россельхозбанк", посчитав, что обязательства по возврату суммы задолженности ОАО "Любимское" не исполнено, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что, применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения основным кредитором обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Материалами дела подтверждается задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 191 616 635 руб. 94 коп. основного долга, 58 687 044 руб. 79 коп. просроченных процентов, 18 434 520 руб. 74 коп. неустойки.

Таким образом, подтверждается наличие у ОАО "Любимское" просроченной задолженности перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области заявления об оспаривании договоров поручительства (дело N А82-10677/2015), а также наличие спора в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения. В таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Приостановление производства по делу, либо по требованию кредитора в таком случае не предусмотрено.

В настоящем обособленном споре арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску кредитора к должнику не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о включении требования в реестр.

На дату рассмотрения заявления банка договоры поручительства не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления данного дела у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договоры в части установления сроков возврата сумм основного долга, а также процентов неоднократно продлевались дополнительными соглашениям, в том числе дополнительным соглашением N 23 от 25.12.2012 к договору N 076100/0141ж (Т.1, л.д.-25.12.2012) (срок по уплате процентов за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 (первая просрочка) перенесен на 25.04.2013), а также дополнительным соглашением N 21 от 25.12.2013 к договору N 076100/0203 (Т.1, л.д.-56-58) (срок по уплате процентов за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 (первая просрочка) перенесен на 06.02.2014).

Требование о досрочном возврате кредита по договору N 076100/0141ж предъявлено банком к ЗАО "Красный Октябрь" и ОАО "Любимское" 23.04.2014 со сроком добровольного исполнения 2 дня (Т.7, л.д.-162-165); требование о возврате кредита по договору N 076100/0203 предъявлено не позднее 30.04.2014 путем подачи искового заявления о взыскании долга с основного заемщика и поручителей, в том числе ОАО "Любимское".

Кроме того, из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Следовательно, требование банком предъявлено к поручителю в пределах срока действия договора поручительства.

Довод должника о том, что задолженность по кредитным договорам возникла в иной период, противоречит материалами дела.

ОАО "Любимское" и ЗАО "Красный Октябрь" входят в одну группу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Красный Октябрь" является учредителем (участником) ОАО "Любимское" с долей участия более 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд при этом исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса. При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации (на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков), выразившиеся в заключении договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Иное из материалов дела не следует.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-3744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любимское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева