Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-8149/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ООО "ТД "Агроторг": Дубровского Е.А., по доверенности от 08.02.2016;

в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя должника: Штыкновой Ю.В., по доверенности от 17.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любимское"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-3744/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к должнику - открытому акционерному обществу "Любимское" (ИНН 7618003374, ОГРН 1067611018639),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (ИНН 7618003254, ОГРН 1057602085793),

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60.949.113,63 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Любимское" (далее - ОАО "Любимское", должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60.949.113,63 рублей, в том числе 60.058.267,90 рублей основного долга, 677.543,23 рублей процентов, 213.302,50 рублей неустойки, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Любимское" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции до вынесения обжалуемого определения было известно о наличии искового производства в Любимском районном суде Ярославской области по иску Банка к должнику, поэтому Арбитражный суд Ярославской области должен был требование Банка к ОАО "Любимское" оставить без рассмотрения. Должник указал, что на момент рассмотрения судом требований Банка сельскохозяйственные животные у ОАО "Любимское" отсутствовали; отметил, что в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении находится дело N А82-10677/2015 по иску акционеров ОАО "Любимское" об оспаривании договоров, заключенных должником и Банком, на которых Банк основывает свои требования; обратил внимание апелляционного суда на то, что кредитные обязательства ОАО "Любимское" по договору об открытии кредитной линии N 066100/0188то от 25.08.2006 обеспечены договорами поручительства юридического лица N 066100/0188-8 от 25.08.2006 и N 066100/0188-9 от 23.10.2014; по договору N 066104/0157то об открытии кредитной линии от 26.07.2007 обеспечены договором N 076104/0157-9 поручительства физического лица от 26.07.2007, договором N 076104/0157-8 поручительства юридического лица от 23.10.2014, поэтому считает, что Банк должен был представить суду доказательства предъявления заявленных к должнику требований к поручителям (иным солидарным должникам) и доказательства неисполнения ими требований Банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг", Торговый дом), являющееся правопреемником Банка по определению суда от 11.10.2016, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Красный Октябрь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Любимское".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60.949.113,63 рублей, в том числе 60.058.267,90 рублей основного долга, 677.543,23 рублей процентов, 213.302,50 рублей неустойки, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров об ипотеке N 076100/0141ж-1.1 от 06.07.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2007 и N 086100/0172-7.11 от 09.09.2008 ОАО "Любимское" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ЗАО "Красный Октябрь" и своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 066100/0188то от 25.08.2006, N N 076104/0157то от 26.07.2007, обеспеченных договорами о залоге транспортных средств, оборудования, сельскохозяйственных животных; размер требований Банка к должнику подтвержден материалами дела, в частности, в части размера требования Банка - вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области об установлении требований Банка, в том числе в деле о банкротстве основного заемщика по кредитным обязательствам и Ленинского районного суда г.Ярославля; доказательства погашения задолженности Банка в полном объеме либо наличия ее в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Любимское" обязанности должника и залогодателя (должника) отвечать перед кредитором (Банком); признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд второй инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая по существу требование Сбербанка, не учел наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области заявления об оспаривании договоров поручительства (дело N А82-10677/2015), а также наличие спора в суде общей юрисдикции и считает их несостоятельными, поскольку сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения. В таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35.

Если же будут вынесены определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Приостановление производства по делу судом либо по требованию кредитора в таком случае не предусмотрено.

В настоящем обособленном споре арбитражным судом первой инстанции в стадии наблюдения вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску кредитора к должнику не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также не следует, что на дату рассмотрения заявления банка договоры поручительства признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника залогового имущества в виде сельскохозяйственных животных не подтверждены документально. Фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует об его физической гибели, имущество может находиться по воле должника в ином месте; в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям доводы должника об утрате права залога у Банка являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (часть 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, в связи с чем поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которого указаны в договоре залога сельскохозяйственных животных от 22.12.2009 N 076104/0157то-6 в силу закона являются предметом залога.

Таким образом, отсутствие у залогодателя на момент вынесения обжалуемого определения заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога и невозможности обратить на него взыскание. Доказательств того, что имущество не поступит в собственность залогодателя в будущем, должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее-Постановление N 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами. Кроме того, все изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-3744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любимское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов