Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-6136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-29664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-29664/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Абабкова Жанна Ивановна - (свидетельство от 24.07.2000, свидетельство от 19.07.2000 N 358), её представитель Беляков Владислав Александрович (доверенность от 10.11.2015);

представитель ответчика - Муниципального бюджетного Учреждения "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "ТРАКТОР" города Челябинска - Елчева Татьяна Викторовна (доверенность от 09.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Абабкова Жанна Ивановна (далее - истец, ИП Абабкова Ж.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "ТРАКТОР" ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика внести изменение в дополнительное соглашение от 28 февраля 2015 г. N 9 об изменении договора аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска N 50/07-ау от 24 декабря 2015 г. в части изменения срока договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015 на с 01.01.2015 по 31.01.2018 (л.д. 8-11 т. 1).

Определением суда от 24.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "ТРАКТОР" ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА об обязании предпринимателя возвратить переданное в аренду имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещение площадью 109,5 м2, в том числе торговый зал площадью 57,2 кв.м (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 80,158, т.3 л.д.84).

Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлёк Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо, л.д. 1-7 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (т.3 л.д. 89).

В апелляционной жалобе ИП Абабкова Ж.И. (далее также - апеллянт, податель жалобы) ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (т.3 л.д. 113). Приводит следующие доводы: договор с истцом подлежал заключению на срок не менее, чем три года в силу п.2 ч.9 ст. 17.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ввиду чего в дополнительном соглашении N 9 к договору аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау срок аренды должен быть указан с 01.01.2015 по 31.12.2017. Подписание предпринимателем дополнительного соглашения N 9 в действующей редакции объясняет недостаточной правовой грамотностью. Полагает, что заключение договора на меньший срок допустимо только при наличии письменного заявления арендатора, которое отсутствует.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между муниципальным учреждением "Ледовый дворец "Трактор" (арендодатель) и ИП Абабковой Ж.И. (арендатор) подписан договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" N 509/07-ау от 24.12.2007 (далее - договор от 24.12.2007, л.д. 15-18 т. 1), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом договора является муниципальное имущество - нежилое помещение находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещения площадью 109,5 м2, в том числе торговый зал площадью 57,2 м2.

Здание ледового дворца спорта, в котором расположено указанное в договоре от 27.12.2007 помещение, является муниципальной собственностью города Челябинска и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии 74 АГ N 927168 (т.1 л.д.124).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора аренды с 1 августа 2007 года по 30 июля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.

На основании п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании п. 4.3 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в предусмотренных настоящим пунктом случаях.

Согласно п. 5.3 договора изменение условий договора, достигнутое соглашением сторон оформляется в простой письменной форме в виде соглашения о внесении изменений и дополнений в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - расчет стоимости арендной платы (л.д. 20 т. 1), передаточный акт (л.д. 21 т. 1), схемы (л.д. 22-23 т. 1), приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 - расчет арендной платы (л.д. 24 т. 1), дополнительное соглашение N 9 от 28.02.2015 (л.д. 25 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 28.02.2015 к договору от 24.12.2007 (далее - дополнительное соглашение N 9), стороны решили продлить договор на тех же условиях на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ранее стороны также неоднократно продляли срок действия договора, что оформлялось дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.135-146).

29.10.2015 ответчик направил в адрес ИП Абабковой Ж.И. письмо N 93, которым сообщил об отсутствии возможности и намерения заключения договора на новый срок (л.д. 26 т. 1).

Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Как следует из письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области N 854-2-5-4 от 30.10.2015, использование холла первого этажа в здании дворца МБУ "ЛДС "Трактор" г. Челябинск, для установки торгового оборудования и торговли, противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности и является нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 58 т. 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа от продолжения арендных отношений с истцом (приказ учреждения N 42 ОД от 28.10.2015, л.д. 59 т. 2).

09.11.2015 ИП Абабкова Ж.И. направила в адрес учреждения заявление с предложением о внесении изменений в договор аренды, в части увеличения срока аренды с 01.01.2015 по 31.12.2018 (л.д. 28-29 т. 1).

Письмом N 97 от 11.11.2015 ответчик сообщил о невозможности заключения договора на новый срок ссылаясь на указанное письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (л.д. 27 т. 1).

Указанные обстоятельства повлекли обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая договор от 27.12.2007 прекращенным ввиду истечения срока его действия и ссылаясь на отказ арендатора возвратить арендованное помещение, обратился с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для изменения срока аренды, согласованного в дополнительном соглашении N 9, прекращения договора аренды от 27.12.2007 в связи с истечением срока его действия и отсутствия оснований для пользования предпринимателем спорным помещением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды от 27.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 9 продлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Анализируя условия договора аренды о 27.12.2007, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем данный договор является заключенным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Арендодатель не может быть понуждён к продлению обязательственных правоотношений произвольно, без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности арендодателя продлить срок действия договора аренды ввиду одностороннего волеизъявления арендатора о продлении договорных отношений.

Истец в обоснование требований об изменении срока договора аренды от 27.12.2007, установленного дополнительным соглашением N 9 ссылается на положения п. 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта согласования обеими сторонами договора от 27.12.2007 срока его действия до 31.12.2015, о чем истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9. Истец, подписывая указанное соглашение, принял содержащиеся в нем условия, законных оснований для понуждения ответчика внести изменения в дополнительное соглашение N 9 в ходе рассмотрения дела не установлено. Нормы части 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции к отношениям сторон неприменимы.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Таким образом, в названной части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, в том числе, в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям.

Между тем, в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

К исключениям, в том числе согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, относится предоставление прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующей предоставление государственных или муниципальных преференций.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых. При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ принята новая редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более, чем до 01.07.2015.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции").

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В то же время, в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 27.12.2007 заключен без проведения торгов, положения части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на сторон данного договора не распространяются. Норма ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, разрешавшая заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов утратила силу с 01.07.2013, ввиду чего истец не вправе требовать внесения изменений в дополнительное соглашение N 9 и продолжения арендных отношений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным Учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" N 509/07-ау от 24.12.2007 прекратил свое действие, доказательств возврата учреждению помещения, переданного истцу по указанному договору аренды после окончания срока действия договора суду не представлено, встречные требования ответчика в части возложения на истца обязанности возвратить указанное имущество удовлетворены судом правомерно.

С учётом изложенного, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Абабкову Ж.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-29664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина