Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-29028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-29028/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312644135400048, ИНН 640700354430)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды земли от 17.08.2011 N 333,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (далее по тексту - ИП Бабочкин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 17.08.2011 N 333.

Определением суда от 22.12.2014 из дела N А57-15079/14 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), выделены в отдельное производство требования управления о взыскании с предпринимателя арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 114 897 рублей 42 копейки, неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в сумме 181 рубля 79 копеек, с присвоением делу номера А57-29028/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу N А57-29028/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бабочкина А.В. в пользу комитета взыскано 46 032 рубля 70 копеек, из которых 45 958 рублей 97 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 73 рубля 73 копейки - неустойка за период с 11.04.2014 по 17.04.2014, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ИП Бабочкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года апелляционная жалоба комитета на названное решение суда была удовлетворена, судебный акт изменен. С ИП Бабочкина Алексея Владимировича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано 115 079, 21 рублей, из которых 114 897, 42 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 181, 79 рублей - неустойка за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 по договору аренды земли от 17.08.2011 N 333.

С индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 4 452 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба ИП Бабочкина А.В. была оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 было отменено, и оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014.

ИП Бабочкин А.В., посчитав, что, в связи с принятием определения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ N 32-ГК15-12, имеются основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Бабочкина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А57-29028/2014 отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А57-29028/2014 отменено с направлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года заявление ИП Бабочкина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А57-29028/2014 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А57-29028/2014 отменено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 между Управлением (Арендодатель) и ИП Бабочкиным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 333 (далее - Договор), по условиями которого, Арендатору предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 8/1,8/2, 8/4, 8/5, кадастровым номером 64:40:03 01 02:231, общей площадью 12464 кв. м, с разрешенным использованием земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен сроком на 49 лет с 21.07.2011 по 20.07.2060 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключённый сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению ИП Бабочкина А.В. проведена государственная регистрация договора аренды земли от 17.08.2011 N 333 (дата регистрации 22.08.2011 N 64-64-27/104/2011-096), что подтверждается уведомлением Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 22.08.2011 N 27/104/2011-096.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на указанный в этом пункте расчетный счет.

Пункт 10 договора содержит расчет арендной платы за период с 09.03.2011 по 31.12.2011, производимый с использованием показателей - кадастровой стоимости (1 798,31 рубля за кв. м) и процентной ставки (2 %).

При этом пунктом 3.5 договора закреплена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой, в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органов местного самоуправления.

Пункт 5.2.3. Договора аренды обязывает арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Бабочкина А.В. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 114 897 рублей 42 копейки.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в размере 181 рубль 79 копеек.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Бабочкина А.В. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 114 897 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, счел требование об уплате задолженности подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Договор аренды от 17.08.2011 N 333 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на федеральном уровне не урегулированы, поэтому к соответствующим правоотношениям могут быть применены общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с их видами разрешенного использования (пункт 1), а также годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитываемый по формуле, включающей в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков; установление порядка определения коэффициента и его значения дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков делегированы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 2).

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, действовавшей с 01.01.2014 по 05.11.2014) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к которым относятся арендуемые компанией земельные участки, в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 был установлен коэффициент (ставка) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным в силе определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, признано не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении спорной ставки принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 182-0, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).

Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 (в редакции решения от 31.07.2013 N 575) было признано судами общей юрисдикции противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости, такой коэффициент (ставку) следует считать неустановленным.

На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельный участок, арендуемый предпринимателем, по виду разрешенного использования не поименованы в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Суд первой инстанции, применяя ставку 2 процента, пришел к выводу, что арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (90 дней) составляет 45 958 рублей 97 копеек (747,71 х 12 464 х 2 / 100 / 365 х 90) и, учитывая отсутствие доказательств её уплаты, взыскал с ответчика.

Остальная сумма заявлена истцом ко взысканию неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате в стоимостном выражении следует признать верным.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в размере 181 рубль 79 копеек.

Проверяя расчёт суммы пени суд первой инстанции, исходя из того, что истцом неверно исчислена сумма долга, путём математического подсчёта пришёл к верному выводу, что за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 (7 дней) с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 73 рубля 73 копейки (45 958,97 х 8,25 / 100 / 360 х 7).

Оценив в совокупности материалы дела, фактические обстоятельства, собранные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-29028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин