Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-5014/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-26377/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества "Вольский механический завод" (ИНН 6441019849, ОГРН 1106441000951)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области N 1104 от 24.06.2015 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области возвратить Акционерному обществу "Вольский механический завод" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 г. в размере 3 765 326 рублей,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389)

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Жарова Д.В., по доверенности от 26.10.2015 N 02-36/26, Курганова А.В., по доверенности от 26.10.2015 N 02-36/25; акционерного общества "Вольский механический завод"- Кузьминой М.., по доверенности от 22.03.2016 N 108-18/27;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Вольский механический завод" (далее - АО "Вольский механический завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - МИФНС России N3 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N1104 от 24.06.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МИФНС России N3 по Саратовской области возвратить Акционерному обществу "Вольский механический завод" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 г. в размере 3 765 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 3 по Саратовской области N 1104 от 24.06.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал МИФНС России N 3 по Саратовской области возвратить Акционерному обществу "Вольский механический завод" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 г. в размере 3 765 326 рублей.

Кроме того, с МИФНС России N 3 по Саратовской области в пользу АО "Вольский механический завод" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

От акционерного общества "Вольский механический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Вольский механический завод" 30.01.2012 г. в МИФНС России N 3 по Саратовской области представлена налоговая декларация по земельному налогу (первичная) с суммой, исчисленной к уплате за налоговый период 2011 года - 3 766 618,0 руб.

Названная сумма налога была уплачена в установленные законом сроки в полном объеме, в частности, платежными поручениями N 2 от 11.04.2011 г. в сумме 1 027 222,0 руб., N 55 от 08.07.2011 г. в сумме 1 027 222,0 руб., N 29 от 10.10.2011 г. в сумме 770 416,53 руб., N 64 от 13.02.2012 г. в сумме 941 757,34 руб.

29.01.2015 года налогоплательщиком в МРИ ФНС России N 3 по Саратовской области была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. в связи с исключением из объектов налогообложения в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ) земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9, которые используются обществом для нужд обороны и являются ограниченными в обороте и принадлежат государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации.

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией за 2011 год Общество представило 29.01.2015 г. заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 3 765 326 рублей.

На указанное заявление обществу было сообщено налоговым органом в решении от 12.02.2015 г. N 1657, что возврат переплаты земельного налога в сумме 3 765 326,0 руб. не представляется возможным по причине того, что проводится камеральная проверка по правилам ст.88 НК РФ.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 2682 от 14.05.2015 г. и вынесено решение от 24.06.2015 г. N 1104, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислен земельный налог в сумме 3 765 326,00 руб. ввиду того, что земельные участки, принадлежащие обществу, признаны налоговым органом объектом налогообложения земельным налогом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

АО "ВМЗ" обжаловало оспариваемое решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2015 г. б/н оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество освобождено от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам, а потому доначисление земельного налога за 2011 год является неправомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9, принадлежащие заявителю на праве собственности, фактически относятся к ограниченным в обороте, поскольку используются для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а, следовательно, не являются объектом налогообложения по земельному налогу.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности действий налогоплательщика, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, подлежит ли применению подпункт 3 пункт 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность Общества имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, что подтверждается включением ОАО "ВМЗ" под номером 739 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически исполняющих государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов (Перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р).

Согласно Уставу ОАО "ВМЗ" осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию военной техники. Для исполнения целей установленных уставом Заявитель имеет необходимые лицензии.

В 2011 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа ОАО "ВМЗ" заключило и исполнило Государственный контракт на выполнение работ по ремонту, сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению вооружения для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2011 г.

Доля продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме выпускаемой продукции за 2011 год составила 95,8%.

На спорных земельных участках расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности РФ, а земельные участки используется для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 93 ЗК РФ устанавливает, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, действовавшему до 01.01.2013, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При этом исключение ограниченных в обороте земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение оборудования, расположенного на спорных земельных участках в целях обороны, заявителем подтверждено исчерпывающим кругом доказательств.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что указание в кадастровых документах на земельные участки иного способа разрешенного использования данный факт не опровергает.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

В таком случае осуществление каких-либо мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и получать какие-либо специальные документы, подтверждающие отнесение занимаемых им земель к землям обороны и безопасности, заявителю не обязательно.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необходимость при разрешении настоящего спора исходить из вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок, отклоняется апелляционным судом.

Подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ ссылки на вид разрешенного использования не содержит.

В таком случае ограничение налогоплательщика в круге доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка в целях обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд является неправомерным. Представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что ограничение земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельных участков для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Так, деятельность общества, связанная с разработкой, производством, ремонтом, поставкой, и гарантийным обслуживанием вооружения и военной техники, ее утилизации; оказания технической помощи войсковым частям по восстановлению и сервисному обслуживанию вооружения и военной техники; проведению работ, связанных с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что общество, является собственностью государственной корпорации, то есть является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании и органов, находятся к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о не соблюдении совокупности условий для освобождения спорных участков от налогообложения.

Довод налогового органа об отсутствии оснований, установленных ст. 389 НК РФ для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, в связи с тем, что они принадлежат Обществу на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

С учетом вышеизложенного и признавая наличие льготы у налогоплательщика по спорным земельным участкам, а также факт уплаты налога по несуществующей обязанности уплаты земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9 в сумме - 3 765 326,0 руб., соблюдение при этом, административной процедуры обращения в налоговый орган за возвратом налога в установленные законом сроки, а также соблюдение судебной процедуры возврата налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Суд исходил из того, что исчисленная к уплате за налоговый период 2011 года сумма земельного налога была уплачена в установленные законом сроки в полном объеме, в частности, платежными поручениями N 2 от 11.04.2011 г. в сумме 1 027 222,0 руб., N 55 от 08.07.2011 г. в сумме 1 027 222,0 руб., N 29 от 10.10.2011 г. в сумме 770 416,53 руб., N 64 от 13.02.2012 г. в сумме 941 757,34 руб.

Суд также принял во внимание, что трехлетний срок обращения в административном порядке (в налоговый орган), а также в судебном порядке с момента, когда АО "ВМЗ узнало о нарушении своего права на возврат налога - в рассматриваемом случае не пропущен.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о правомерности исключения спорных земельных участков из объектов обложения земельным налогом за 2011 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Кроме того, суд верно пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-26377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова