Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12578/16 по делу N А57-26377/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А57-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

акционерного общества "Вольский механический завод" - Кузьминой М.В. (доверенность от 22.03.2016 N 108-18/27)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области - Жарова Д.В. (доверенность от 26.10.2015 N02-36/26)

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области - Жарова Д.В. (доверенность от 25.09.2015 N 05-17/61)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26377/2015

по заявлению акционерного общества "Вольский механический завод" (ИНН 6441019849, ОГРН 1106441000951) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области от 24.06.2016 N 1104, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области возвратить Акционерному обществу "Вольский механический завод" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 год в размере 3 765 326 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вольский механический завод" (далее - АО "Вольский механический завод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 1104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 год в размере 3 765 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу, составлен акт от 14.05.2015 N 2682 и вынесено решение от 24.06.2015 N 1104, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но доначислен земельный налог в сумме 3 765 326,00 руб. ввиду того, что земельные участки, принадлежащие обществу, признаны налоговым органом объектом налогообложения земельным налогом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.09.2015 б/н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность общества имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, что подтверждается включением ОАО "ВМЗ" под номером 739 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически исполняющих государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов (Перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р).

Согласно Уставу ОАО "ВМЗ" осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию военной техники. Для исполнения целей установленных уставом Заявитель имеет необходимые лицензии.

В 2011 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа ОАО "ВМЗ" заключило и исполнило Государственный контракт на выполнение работ по ремонту, сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению вооружения для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2011.

Доля продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме выпускаемой продукции за 2011 год составила 95,8%.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на спорных земельных участках расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а земельные участки используется для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 93 ЗК РФ устанавливает, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (действовавшему до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При этом исключение ограниченных в обороте земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о том, что применение оборудования, расположенного на спорных земельных участках в целях обороны, заявителем подтверждено исчерпывающим кругом доказательств.

Судами исследованы доводы налогового органа на необходимость при разрешении данного спора исходить из вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок и правомерно отклонены.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Учитывая, что ограничение земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельных участков для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что деятельность общества, связанная с разработкой, производством, ремонтом, поставкой, и гарантийным обслуживанием вооружения и военной техники, ее утилизации; оказания технической помощи войсковым частям по восстановлению и сервисному обслуживанию вооружения и военной техники; проведению работ, связанных с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании и органов, находятся к федеральной собственности.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, суды, признавая наличие льготы у налогоплательщика по спорным земельным участкам, а также факт уплаты налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9 в сумме 3 765 326,0 руб., обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом судами указано о соблюдение заявителем административной процедуры обращения в налоговый орган за возвратом налога в установленные законом сроки, а также соблюдение судебной процедуры возврата налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявлены требования АО "Вольский механический завод" о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2015 N 1104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога за 2011 год в размере 3 765 326 рублей. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А57-26377/2015.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Администрации Вольского муниципального района Саратовской области подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А57-26377/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А57-26377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин