Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-3287/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-46632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-46632/2014 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-46632/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, пер. Зеленый, д. 3, 1, ОГРН 1113457001536, ИНН 3420011794)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании недействительным решения налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (почтовые уведомления N 80749, N 80750, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003198807472 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" судебных расходов в сумме 4 282,97 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-46632/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-46632/2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 4 282,97 руб.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Уют", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2014 N 978.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уют", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу N А12-46632/2014 отменено, производство по делу N А12-46632/2014 прекращено в связи с отказом ООО "Уют" от иска.

13 октября 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 4 282,97 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела NА12-46632/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области подтверждены понесенные им расходы на проживание, проезд и суточные в сумме 4 282 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также позиции по делу, выраженной представителем Инспекции в судебных заседаниях.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ему процессуальные права, возражала против удовлетворения заявления, апелляционной жалобы ООО "Уют", выступая на стороне лица, в пользу которого был вынесен судебный акт, соответственно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Уют" в рамках настоящего спора обжаловало решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 978 от 02.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уют" на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 76 от 01.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что отказ ООО "Уют" от предъявленного им к налоговому органу требования и прекращение производства по настоящему делу были обусловлены добровольным удовлетворением Инспекцией этого требования общества.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Уют" от предъявленного им требования не был связан с действиями налогового органа и при этом данное требование общества не было удовлетворено, принятый по настоящему делу итоговый судебный акт должен рассматриваться как акт, принятый в пользу налогового органа, в связи с чем в силу указанных выше нормативных положений у Инспекции возникло право на компенсацию расходов, которые были понесены ею в связи с ее вовлечением в судебный процесс по инициативе ООО "Уют".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Уют" судебных расходов в сумме 4 828,97 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-46632/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с рассмотрением дела N А12-46632/2014 в судебном заседании 25.03.2015-26.03.2015 в Арбитражном суде Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы в сумме 837,73 руб., из которых:

* командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб. (суточные за 2 дня командировки Анохиной Ж.В. (представитель инспекции) Прокудина В.Н. (водитель),

* расходы по найму жилого помещения - 42 руб. (Анохина Ж.В. - 30 руб., водитель Прокудин В.Н. - 12 руб.) в соответствии с пп. "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений",

* расходы на проезд - 2 208,92 руб. (проезд на служебном транспорте инспекции по маршруту г. Урюпинск - г. Волгоград), 700 руб. (проезд представителя инспекции Анохиной Ж.В. на маршрутном такси по маршруту г. Волгоград - г. Урюпинск).

Всего расходы составили 3 350,92 руб. Поскольку в указанные дни в Арбитражном суде Волгоградской области с участием представителя инспекции рассматривалось 4 дела, судебные расходы необходимо разделить на 4 (3 350,92/4=837,73).

В связи с участием в судебном заседании 01.04.2015-02.04.2015 в судебные расходы инспекцией включены затраты, связанные с поездкой представителя инспекции Анохиной Ж.В. в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании и водителя, в том числе, суточные - 400 руб., проживание 42 руб. (Анохина Ж.В. - 30 руб., водитель Прокудин В.Н. - 12 руб.), проезд на служебном транспорте инспекции - 2 055,18 руб., всего 2 497,18 руб.

В указанные дни в Арбитражном суде Волгоградской области с участием представителя МИФНС Анохиной Ж.В. рассматривались 7 дел, в связи с чем судебные расходы, понесенные Инспекцией при рассмотрении дела N А12-46632/2014 составляют 356,74 руб. (2 497,18/7=356,74).

В связи с рассмотрением дела N А12-46632/2014 в судебном заседании 05.08.2015 в арбитражном апелляционном суде, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы в сумме 3 088,50 руб., из которых:

* командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб. (суточные за 4 дня командировки Анохиной Ж.В.),

* расходы по найму жилого помещения - 10 500 руб.,

* расходы на проезд - 1454 руб.

Всего расходы составили 12 354 руб. Поскольку с 03.08.2015 по 06.08.2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с участием представителя Инспекции рассматривалось 4 дела, судебные расходы необходимо разделить на 4 ((400+10 500+1 454)/4=3 088,50).

В подтверждение несения расходов налоговым органом представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, путевых листов, счета на проживание в гостинице, чеков на оплату автобуса и бензина.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения расходов установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ему были оказаны услуги по проживанию сотрудников в г. Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки и 30% установленной нормы суточных для государственных служащих (п. 19 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Также судебной коллегией отклоняется довод о чрезмерности расходов на оплату гостиницы "Словакия-2", поскольку выбор конкретного места проживания в период командировки с учетом даты заседания является правом представителя Инспекции, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Кроме того, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

В соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (с учетом изменений от 06.12.2007) расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители" - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в гостинице в г. Саратове представитель инспекции проживала в однокомнатном одноместном номере. Доказательства обратного обществом суду не представлены, в связи с чем, суд считает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в заявленном инспекцией размере правомерным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неразумности взысканных расходов по использованию служебного автомобильного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный налоговым органом способ проезда также находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта, в том числе служебного автотранспорта, учитывая, что утвержденный Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, к числу которых относятся и представители налогового органа, не содержит ограничения по выбору представителем вида транспорта (служебный или рейсовый), которым гражданский служащий будет направлен в командировку.

Доставка своих представителей в суд служебным автомобильным транспортом является правом Инспекции и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный Инспекцией способ передвижения, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Норма расхода топлива на автомобильном транспорте рассчитана на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Расчет затрат на топливо произведен Инспекцией в пределах установленных норм согласно путевым листам с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра. Путевые листы заполнены в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Продолжительность командировок Анохиной Ж.В. правомерно определена Инспекцией с учетом времени, необходимого для проезда указанному представителю, в соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Для подтверждения расходов инспекция представила первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства - приказы, авансовые отчеты, служебные задания.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя инспекции, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод ООО "Уют" о том, что Инспекция знала о заявленном в суд апелляционной инстанции обществом отказе от своих требований, в связи с чем направление налоговым органом своего представителя в г. Саратов не является разумным и объективно необходимым, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является гарантированным законом правом участвующего в деле лица на личное участие и отстаивание своих интересов. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Направление в процесс представителя является правом налогового органа, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле и какими-либо нормами не ограничено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 282,97 руб.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-46632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников