Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2036/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-71/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-71/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Анна Александровна (ОГРНИП 304352509600144, ИНН 352500425485; место нахождения: г. Вологда); далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - Страховая компания) о взыскании 1 188 950 руб. страхового возмещения. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу Банка, а судебные расходы - в пользу Предпринимателя.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страховой компании в пользу Банка взыскано 1 188 950 руб. страхового возмещения. Также со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 24 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, со стороны страховой компании условия договора выполнены в полном объеме, так как страхователю было подготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания. Считает, что истец не имеет права выбора способа выплаты страхового возмещения, поскольку особыми условиями страхового полиса предусмотрено, что выбор способа выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Предприниматель и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 Предпринимателем и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак В994ТР35, выдан страховой полис N 200698651.

16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

29.10.2015 истцом представил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет.

Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (исполнитель) 15.12.2014 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно наряд-заказу от 01.11.2015 N С000005072 и счету от 01.11.2015 N С000003080 стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 1 151 110 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно были приобретены запасные части для поврежденного автомобиля (1 колесный диск и 1 шина) на сумму 37 840 руб.

Таким образом сумма ущерба составила 1 188 950 руб.

Страховая компания подготовила направление на ремонт поврежденного автомобиля от 19.11.2015, о чем известила Предпринимателя письмами от 20.11.2015 и от 15.12.2015.

Между тем наряд-заказом от 01.11.2015 N С000005072 и актом к нему подтверждено, что на дату выдачи направления на ремонт поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на выбор способа выплаты страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложение 1 к договору, которым ограничивается право страхователя на выбор способа страхового возмещения, ни страховщиком, ни страхователем не подписано как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, соответственно, названное условие сторонами не согласовано.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля на ту же станцию технического обслуживания, где был произведен ремонт.

Размер страхового возмещения, заявленного истцом, ответчиком не оспорен, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 ААПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Страховой компании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 1 188 950 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что 13.06.2016 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/0/12169 для приобретения транспортного средства: грузовых самосвалов VOLVO FM 6x4 (2 шт.) с 13.06.2012 по 17.05.2017.

Также 13.02.2015 сторонами заключен договор залога 8638/0/12169/01.

По информации Банка по состоянию на 28.01.2016 остаток задолженности Предпринимателя по кредитному договору N 8638/0/12169 составляет 2 852 637 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, обязательство, обеспеченное залогом поврежденного автомобиля, не прекращено, размер обязательства превышает размер страхового возмещения, судом обоснованно страховая сумма взыскана с ответчика в пользу Банка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015, расходный кассовый ордер от 28.12.2015 на сумму 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении названной суммы суд первой инстанции исходил из принципа разумности и подтвержденности расходов, приняв во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела применительно к категории, характеру и предмету спора (взыскание процентов при отсутствии суммы долга), количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия с такой оценкой обстоятельств дела при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-71/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева