Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-2302/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-15976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-15976/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кибанова Александра Геннадьевна - лично;

индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Владимирович - лично;

представитель индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны - Чиликина Светлана Александровна (доверенность от 25.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Сатаева Асия Самиковна (далее - ИП Сатаева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибановой Александре Геннадьевне (далее - ИП Кибанова А.Г., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шелемету Василию Васильевичу (далее - ИП Шелемет В.В.) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 путём демонтажа установленных на земельном участке металлических опор забора в течении одного месяца со дня вынесения решения по делу, а также сносе самовольно возведённой навесной теплотрассы на здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 5 требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечению к участию в деле второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов Пушкарёва Елена Николаевна (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 - т. 2 л.д. 46-50) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сатаева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела объективных обстоятельств, препятствующих признать теплотрассу самовольной постройкой. Пояснил, что спорная конструкция теплотрассы пролегает на общем земельном участке без разрешения арендаторов с 2012 года. Металлические стойки, на которых размещена теплотрасса, имеют основанием фундамент и прочно связаны с землей. Земельный участок под строительство стоек не выделялся, в проекте стойки отсутствуют. По мнению апеллянта, к участию в деле следовало привлечь в качестве ответчика теплоснабжающую организацию, поскольку соответствие построенной теплотрассы проектной документации материалами дела не подтверждено, вследствие чего подключение произведено неправомерно. Кроме того, к рассмотрению настоящего дела должны быть привлечены все соарендаторы земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста N 413с/11/15, апелляционного определения от 25.04.2015 по делу N 11а-5477/2016, судебных актов по делу N А76-13243/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также является получение дополнительных доказательств после принятия обжалуемого решения и общедоступность судебных актов арбитражных судов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Мантуровым Валерием Александровичем, Анденковой Ольгой Аркадьевной, Гематденовым Эдуардом Адегамовичем, Карповой Оксаной Михайловной, Гладких Людмилой Юрьевной, Шелеметом Василием Васильевичем, Кановым Михаилом Васильевичем, Навалихиной Татьяной Ивановной, Антроповой Татьяной Анатольевной, Гурьяновой Галиной Николаевной, Бабенко Любовью Николаевной, Кузьминым Андреем Викторовичем, Лазаревым Владимиром Ивановичем подписан договор аренды N 1260 (т. 1 л.д. 37-41), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим присоединением к договору остальных собственников помещений за плату, а арендатор - принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 участок предоставляется для размещения административно-коммерческого здания по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10. Кадастровый номер земельного участка 74:37:0209012:0029. Земельный участок относится к категории: земли поселения.

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком до 01.05.2054 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 12.04.2005 с разрешённым использованием - для размещения административно- коммерческого здания, что следует из кадастрового паспорта от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 44-48).

Предпринимателю Кибановой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 - магазин промышленных товаров площадью 61,5 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10а/2 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2014 по иску соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209012:29 на Шелемета В.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению N 1001 по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов,10.

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Пушкарёва Е.Н. установила, что металлический забор в виде листов профнастила демонтирован, две железные стойки, на которые крепились листы профнастила демонтировать невозможно в виду того, что две железные стойки слева удерживают трубу теплоснабжения, две железные стойки справа принадлежат собственнику нежилого помещения по адресу: ул. Космонавтов,10а/2 Кибановой А.Г. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что теплотрасса и металлические стойки возведены ответчиками самовольно, ИП Сатаева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное наземное сооружение - теплотрасса является объектом недвижимого имущества. Кроме того, Законом Челябинской области от 07.06.2010 N 589-ЗО установлено отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство тепловых сетей, транспортирующих пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно и температурой нагрева до 115 градусов Цельсия включительно. Соответствие названным параметрам установлено судом исходя из технических условий, согласованных теплоснабжающей организацией.

Исходя из того, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, не установив доказательств нарушения прав истца на использование земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой теплопровод от точки присоединения до нежилого помещенияN 2.

Из содержания акта от 14.04.2015 N 03-76, составленного энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Южноуральская теплосбытовая компания", следует, что теплофикационный ввод в здание выполнен подземно из труб на трех неподвижных опорах. В связи с отсутствием неподвижной опоры в двух метрах от помещения магазина, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10а/2, энергоснабжающей организацией было предписано установить неподвижную опору (т. 1 л.д. 147).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, Законом Челябинской области от 07.06.2010 N 589-ЗО установлено отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство тепловых сетей, транспортирующих пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно и температурой нагрева до 115 градусов Цельсия включительно (подпункт "д" пункта 4 статьи 1 названного Закона).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, изготовленную ООО "АрхСтройПроект" проект 16-02-12ТС (т. 1 л.д. 130-134), технические условия, выданные эксплуатирующей организацией ОАО "Южноуральская теплосетевая компания" от 11.11.2015 N 2721 (т. 1 л.д. 142), апелляционный суд приходит к выводу, что спорная теплотрасса не относится к объектам капитального строительства, создание которого требует получения разрешения на строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект (теплотрасса) по своим техническим характеристикам является объектом, строительство которого не требует получения разрешения на строительство. Сама по себе прочная связь металлических стоек с землей не наделяет спорный признаками недвижимого имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствие построенной теплотрассы предусмотренным параметрам следует из проектной документации, изготовленной ООО "АрхСтройПроект" проект 16-02-12ТС (т. 1 л.д. 130-134), а также технических условий, выданных эксплуатирующей организацией ОАО "Южноуральская теплосетевая компания" от 11.11.2015 N 2721 (т. 1 л.д. 142).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209012:29 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, собственникам нежилых помещений административно-коммерческого здания. При этом, как истец, так и ответчик ИП Шелемет В.В. являются соарендаторами земельного участка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия нарушений его прав, связанных с размещением ответчиками системы теплоснабжения и ее металлических опор.

Приведенные с исковом заявлении утверждения касаются неправомерности размещения металлического забора, вопрос об демонтаже которого решен судом общей юрисдикции. Невозможность использования земельного участка по причине расположения на нем металлических стоек из материалов дела не следует.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Технические характеристики спорного объекта не свидетельствует о превышении указанных показателей.

Утверждения истца в части недопустимости размещения опасного объекта вблизи газопровода, как и доводы о нарушении высоты размещения теплотрассы не подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами и противоречат перечисленным выше заключениям.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не исключает права истца на судебную защиту путем обращения с надлежащими требованиями, основанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательствах наличия нарушенных прав, а также права на обращения в компетентные контролирующие органы.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчиков демонтировать установленные на земельном участке металлические опоры теплотрассы, судебная коллегия также исходит из недопустимости произвольного изменения согласованного в технических условиях размещения теплотрассы, во избежание аварийных ситуаций и прекращения существующего теплоснабжения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика теплоснабжающей организации подлежит отклонению с учетом характера требования и предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без участия этого лица в качестве ответчика.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств невозможности рассмотрение данного дела без участия теплоснабжающей организации в качестве ответчика, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом не были сформулированы требования к теплоснабжающей организации; в удовлетворении ходатайства истца о дополнении изначально заявленных требований (ходатайством от 20.01.2016) судом первой инстанции обоснованно отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле других арендаторов земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу названной нормы арендатору принадлежат права временного владения и пользования имуществом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является устранение со стороны ответчиков препятствий в использовании земельного участка предпринимателю Сатаевой А.С.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса по собственному усмотрению (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, соарендаторы земельного участка, усматривающие нарушение своих прав размещением спорных объектов, вправе заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях других арендаторов земельного участка, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав других собственников земельного участка относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает их права и обязанности по отношению к другим участникам спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-15976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина