Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-2304/16 (ключевые темы: самовольная постройка - нежилые помещения - земельный участок - лица, не участвовавшие в деле - владение и пользование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-2304/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-15976/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гематденова Эдуарда Агедамовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-15976/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кибанова Александра Геннадьевна - лично;

индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Владимирович - лично;

представитель индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны - Чиликина Светлана Александровна (доверенность от 25.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Сатаева Асия Самиковна (далее - ИП Сатаева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибановой Александре Геннадьевне (далее - ИП Кибанова А.Г., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шелемету Василию Васильевичу (далее - ИП Шелемет В.В.) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 путём демонтажа установленных на земельном участке металлических опор забора в течении одного месяца со дня вынесения решения по делу, а также сносе самовольно возведённой навесной теплотрассы на здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 5 требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечению к участию в деле второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов Пушкарёва Елена Николаевна (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 - т. 2 л.д. 46-50) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гематденов Эдуард Агедамович (далее - предприниматель, ИП Гематденов Э.А., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела объективных обстоятельств, препятствующих признать теплотрассу самовольной постройкой. Пояснил, что спорная конструкция теплотрассы пролегает на общем земельном участке без разрешения арендаторов с 2012 года. Металлические стойки, на которых размещена теплотрасса, имеют основанием фундамент и прочно связаны с землей. Земельный участок под строительство стоек не выделялся, в проекте стойки отсутствуют. По мнению апеллянта, к участию в деле следовало привлечь в качестве ответчика теплоснабжающую организацию, поскольку соответствие построенной теплотрассы проектной документации материалами дела не подтверждено, вследствие чего подключение произведено неправомерно.

Апеллянт полагает, что должен быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, как соарендатор земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель апелляционной жалобы ИП Гематденов Э.А. и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Гематденова Э.А., ответчиками заявлены возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Мантуровым Валерием Александровичем, Анденковой Ольгой Аркадьевной, Гематденовым Эдуардом Адегамовичем, Карповой Оксаной Михайловной, Гладких Людмилой Юрьевной, Шелеметом Василием Васильевичем, Кановым Михаилом Васильевичем, Навалихиной Татьяной Ивановной, Антроповой Татьяной Анатольевной, Гурьяновой Галиной Николаевной, Бабенко Любовью Николаевной, Кузьминым Андреем Викторовичем, Лазаревым Владимиром Ивановичем подписан договор аренды N 1260 (т. 1 л.д. 37-41), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим присоединением к договору остальных собственников помещений за плату, а арендатор - принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 участок предоставляется для размещения административно-коммерческого здания по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10. Кадастровый номер земельного участка 74:37:0209012:0029. Земельный участок относится к категории: земли поселения.

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком до 01.05.2054 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 12.04.2005 с разрешённым использованием - для размещения административно- коммерческого здания, что следует из кадастрового паспорта от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 44-48).

ИП Кибановой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 - магазин промышленных товаров площадью 61,5 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10а/2 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2014 по иску соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209012:29 на Шелемета В.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению N 1001 по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов,10.

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Пушкарёва Е.Н. установила, что металлический забор в виде листов профнастила демонтирован, две железные стойки, на которые крепились листы профнастила демонтировать невозможно в виду того, что две железные стойки слева удерживают трубу теплоснабжения, две железные стойки справа принадлежат собственнику нежилого помещения по адресу: ул. Космонавтов,10а/2 Кибановой А.Г. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что теплотрасса и металлические стойки возведены ответчиками самовольно, ИП Сатаева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное наземное сооружение - теплотрасса является объектом недвижимого имущества. Кроме того, Законом Челябинской области от 07.06.2010 N 589-ЗО установлено отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство тепловых сетей, транспортирующих пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно и температурой нагрева до 115 градусов Цельсия включительно. Соответствие названным параметрам установлено судом исходя из технических условий, согласованных теплоснабжающей организацией.

Исходя из того, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, не установив доказательств нарушения прав истца на использование земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гематденов Э.А.не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе им не приведено обоснования, каким образом принятый по делу судебный затрагивает его права.

Наличие у Гематденова Э.А. прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209012:0029, в пределах которого распложен спорный объект, само по себе, не свидетельствует о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу названной нормы арендатору принадлежат права временного владения и пользования имуществом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является устранение со стороны ответчиков препятствий в использовании названного земельного участка предпринимателю Сатаевой А.С.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса по собственному усмотрению (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, соарендаторы земельного участка, усматривающие нарушение своих прав размещением спорных объектов, вправе заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях других арендаторов земельного участка, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав других собственников земельного участка относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает их права и обязанности по отношению к другим участникам спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Гематденов Э.А. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-15976/2015. Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, суду не представлено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Гематденова Э.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гематденова Эдуарда Агедамовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-15976/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина