Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4167/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-10073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-10073/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (ОГРН 1112920000071; ИНН 2920013974; место нахождения: 164260, рп. Плесецк, Архангельская обл., ул. Гагарина, дом 37, кв. 1; далее - ООО СО "Плесецк Агро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; ИНН 2920010331; место нахождения: 164260, р-п Плесецк, Архангельская обл., ул. Партизанская, д.17; далее - администрация) о взыскании 500 000 руб. долга по оплате услуг по муниципальному контракту от 24.02.2014 N 0124300013814000001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по настоящему делу иск удовлетворён.

ООО СО "Плесецк Агро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 10 175 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2016 по настоящему делу с проигравшей стороны в пользу ООО СО "Плесецк Агро" в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает необоснованным снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО СО "Плесецк Агро" (доверитель) заключило с Яковлевой Е.П. (адвокат) соглашение от 06.08.2015 N 298 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь - представительство ООО "СО "Плесецк Агро" в Арбитражном суде Архангельской области по иску к администрации (включая проведение юридических консультаций, подбор практики, оказание содействия в сборе доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных издержек).

В пункте 4.1 названного соглашения стоимость услуг адвоката согласована в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридических услуг по делу N А05-10073/2015 и их оплаты истец предоставил: названный договор, акт выполненных работ от 15.02.2016, копию банковской квитанции от 04.02.2016 на сумму 10 175 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО СО "Плесецк Агро" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, подписанными адвокатом исковым заявлением от 06.10.2015, заявлением об увеличении исковых требований.

Таким образом, совокупностью документов, представленных ответчиком, подтверждается факт несения стороной судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов с 10 175 руб. до 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения от 31.03.2016 Арбитражный суд Архангельской области не рассмотрел заявление ООО СО "Плесецк Агро" в части взыскания с ответчика понесенных расходов, связанных с зачислением денежных средств на расчетный счет адвоката 04.02.2015 в размере 175 руб., не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании соглашения от 06.08.2015 N 298, а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителями работы (адвокат не принимал участия ни в одном судебном заседании), а также приняв во внимание, что консультирование, сбор и изучение документов клиента не относятся к категории судебных расходов, и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении дела судом первой инстанции расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 5000 руб., с учётом расходов связанных с зачислением денежных средств на расчетный счет адвоката.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при непредъявлении администрацией доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отнес на администрацию судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-10073/2015 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-10073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова