Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2461/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А58-6280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А58-6280/2015 по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о расторжении муниципального контракта N 1 от 25.12.2014, (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта N 1 от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного досудебного порядка урегулирования спора. Обращаясь в суд с иском, основанием для расторжения муниципального контракта истец указал на существенное нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Уведомление от 18.09.2015 не содержит предложения к ответчику о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Претензия от 20.10.2015 N 23-09-001012/15 представляет собой извещение о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта, а также предупреждение об обращении в суд с целью расторжения муниципального контракта и взыскании пени, обращении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Предложения о расторжении муниципального контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, претензия от 20.10.2015 N 23-09-001012/15 не содержит.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что уведомление от 18.09.2015 не является претензией и не является основанием для предъявления данного иска. Данным уведомлением N 23-09-000928/15 ответчик был поставлен в известность о произошедших изменениях в проектно-сметной документации в части основных технико-экономических характеристик и основных несущих конструкций, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта строительства. В качестве основания для предъявления требования о расторжении муниципального контракта истцом в исковом заявлении указано на претензию N 23-09-001012/15 от 20.10.2015 направленную в адрес ответчика. В исковом заявлении указано о допущенных ответчиком существенных нарушениях контракта. Ответчиком был дан ответ N 332 на претензию от 20.10.2015 N 23-09-001012/15. В самой же претензии указано о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом указано, что ранее письмом в адрес ответчика направлялись соглашения о расторжении контракта. Истец просил рассмотреть претензию и дать ответ, в случае отказа указал на намерение обратиться в суд с иском.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.12.2014 между МУ Комитет имущественных отношений (Заказчик) и ООО "СахаСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству "Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубатор) города Ленска Республики Саха (Якутия) (второй этап)".

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 изменен пункт 4.2 муниципального контракта - датой окончания работ установлено 31.12.2015, изменено приложение N 2 к муниципальному контракту определяющее график производства работ.

МУ Комитет имущественных отношений обратилось с иском о расторжении муниципального контракта, указав на существенное нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Изучив содержание уведомления от 18.09.2015 N 23-09-000928/15, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка. В апелляционной жалобе истец также указывает, что данное уведомление не является претензией и не является основанием для предъявления данного иска.

Проанализировав содержание претензии от 20.10.2015 N 23-09-001012/15, на которое указывается в апелляционной жалобе, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно представляет собой извещение о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта, а также на предупреждение об обращении в суд с целью расторжения муниципального контракта и взыскании пени, а также обращении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Предложения о расторжении муниципального контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, претензия от 20.10.2015 N 23-09-001012/15 не содержит.

Предупреждение ответчика о том, что истец обратится в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки в случае не исполнения условий контракта, не означает предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до вынесения обжалуемого определения к рассмотрению спора по существу суд не приступал. Судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением истцом нового требования о взыскании аванса и необходимостью его разрешения. Истцу также предлагалось представить нормативно-правовое обоснование каждого требования, доказательства направления ответчику. До исполнения данного требования суда ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв с учетом поступившего обоснования и представлением доказательств в обоснование своих доводов. Из материалов дела не следует, что ответчик активно реализовывал свои процессуальные права.

Из переписки сторон следует, что на претензии истца ответчик просил с пониманием отнестись к возникшим ситуациям и решать спорные моменты с совместными усилиями в сторону завершения объекта. Ответчик согласия на расторжение договора не заявлял, желания отказа от исполнения договора не выражал.

При таких обстоятельствах не соблюдение истцом досудебного порядка нарушают дополнительные гарантии прав ответчика, не влечет оперативного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016 г., принятое по делу N А58-6280/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина