Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-3114/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н. (до перерыва), секретарем Самойловой О.С (после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3114/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-71025/2014 по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к Колинько Э.Б., Васильеву С.В.

3-и лица: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест",

ЗАО "Энергостройсервис", ТСЖ "ул.Белградская,д.26,к.8"

о признании недействительным соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей Колинько Эдуарду Борисовичу (далее - Колинько Э.Б., ответчик-1) и Васильеву Сергею Всеволодовичу (далее - ответчик-2, Васильев С.В.) о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения в виде истребования из незаконного владения ответчиков жилого помещения - квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8, кв. 66, полагая, что на основании оспариваемого соглашения произведена незаконная перерегистрация права собственности истца на данную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д.26, к.8".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2015 N 1 о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010 установлено, что в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", полагало данное обстоятельство существенным и вновь открывшимся для пересмотра данного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось 13.11.2015 в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2015 о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению от 04.09.2015 N 1 о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение суда от 14.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В связи с поступлением от директора ЗАО "ИСГ Севзапстрой" Лисового Д.В. заявления об отводе рассматривающего апелляционную жалобу состава суда под председательством судьи Горбик В.М. (вх. от 01.04.2016 рег. N 3883/2016) в судебном заседании 11.05.2016 для рассмотрения заявления об отводе состава суда объявлен перерыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича об отводе состава суда под председательством судьи Горбик В.М. отказано.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.05.2016 завершил рассмотрение дела. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению от 04.09.2015 N 1 о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявитель в обоснование данного заявления указал на то, что при рассмотрении заявления от 04.09.2015 N 1 судом было исследовано только одно из двенадцати доказательств, имеющих существенное значение для пересмотра решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве способа исправления неполноты судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вынесения дополнительного решения, определения.

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения (определения), заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до вступления основного решения в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения дополнительного определения, поскольку определением от 12.10.2015 обществу "ИСГ "Севзапстрой" отказано в удовлетворения заявления, принятием дополнительного определения суд не может пересмотреть по существу вступивший в законную силу судебный акт.

Само по себе несогласие участника спора с судебным актом таким основанием не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе путем обращения с указанным выше заявлением требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного решения другого содержания. Иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта нижестоящего суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-71025/2014 о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению N1 от 04.09.2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова