Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1629/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-21635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича": Никифоровской Е.А., представителя по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир бухгалтерского учета": Бочарова В.В., директора на основании решения от 04.12.2015 N 1, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2015 (т.1, л.д.50),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-21635/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260, г. Красноярск, далее - истец, КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир бухгалтерского учета" (ИНН 2460072456, ОГРН 1052460116609, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Мир бухгалтерского учета") о взыскании 876 478 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате, 36 571 рублей 88 копеек неустойки на 01.02.2016 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мир бухгалтерского учета" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" взыскано 746 540 рублей 11 копеек, из которых 713 859 рублей 86 копеек основной долг, 32 680 рублей 25 копеек неустойка за период с 11.06.2015 по 01.02.2016, с 02.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы долга в размере одной трехсотой процентной ставке рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому Федеральному округу, опубликованной Банком России), установленной на день платежа, в доход федерального бюджета 17 383 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в период рассмотрения настоящего дела ответчиком не получено, в материалы дела не представлено.

Также истец полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о добросовестности ответчика в действиях по изменению назначения исполненных платежей, оценив лишь факт направления письменного уведомления в адрес истца, без учета иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, истец считает, что зачисление денежных средств, оплаченных по договору на возмещение коммунальных услуг в счет арендных обязательств, влечет увеличение дебиторской задолженности медицинского учреждения перед бюджетом, поскольку оплата за коммунальные услуги больница производит за счет средств ОМС.

ООО "Мир бухгалтерского учета" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы истца, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения в части учета оплат по платежным поручениям в счет погашения долга по договору аренды оставить без изменения. Вместе с тем ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца. В связи, с чем просит проверить законность решения в названной части

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что не использовал помещение по договору аренды по причине ненадлежащего исполнения обязательств истца по предоставлению помещения в аренду и предоставления коммунальных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Ответчик не осуществлял деятельность и не использовал арендованное имущество по вине истца, который отключил водоснабжение и энергоснабжение. Ответчик не имеет в настоящее время доступа к спорному помещению

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2013 N 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения: комнату N 56 (столовая) общей площадью 30,8 кв.м.; комнату N 57 (кухня) общей площадью 49,8 кв.м.; часть комнаты N 58 (кабинет) общей площадью 6 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение N 3, общей площадью 86,6 кв.м., балансовой стоимостью 91 433 030 рублей, для использования под размещение торговой точки с горячим питанием в ассортименте.

Срок действия договора установлен с 16.05.2013 по 16.05.2018 включительно (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за использование указанного в п. 1.1. договора помещения арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

В приложении N 2 к договору произведен расчет арендной платы, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы с 22.08.2013 составил 142 508 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в документации об аукционе.

На основании пункта 3.3. договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

В силу пункта 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. В пятидневный срок после внесения арендной платы направлять арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора изменение условий договора аренды, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок.

На основании пункта 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в суде в установленном законом порядке.

Договор аренды от 16.05.2013 N 2 зарегистрирован 18.08.2014 в установленном порядке.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором нежилые помещения.

Как следует из иска, у ООО "Мир бухгалтерского учета" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 876 478 рублей 83 копейки за период 11.06.2015 по 31.11.2015.

Расчет произведен с учетом сводного индекса потребительских цен по Красноярскому краю на основании сведений предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени в размере 36 571 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Сумма долга	Количество дней просрочки	Сумма пени
Июнь 2015 года (11.06.2015 по 01.02.2016)	83 048,17	263	5 389,83
Июль 2015 года (с 11.07.2015 по 01.02.2016)	149 349,39	206	8 460,64
Август 2015 года (с 11.08.2015 по 01.02.2016)	153 468,53	175	7 385,67
Сентябрь 2015 года (с 11.10.2015 по 01.02.2016)	163 537,58	144	6 47609
Октябрь 2015 года (с 11.10.2015 по 01.02.2016)	163 537,58	114	5 126,90
Ноябрь 2015 года (с 11.11.2015 по 01.02.2015)	163 537,58	83	3 732,75
Итого:	876 478,83		36 571,88

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2015 N 1614 с требованием погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.05.2013 N 2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик, напротив, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу согласованных сторонами условий (пункт 3.3. договора) арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

В соответствии с условиями договора и на основании сведений предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю с учетом сводного индекса потребительских цен по Красноярскому краю истцом произведено изменение размера арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерное изменение истцом размера арендной платы, поскольку в силу пункта 6.1. договора изменение условий договора аренды, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для перерасчета арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением сводного индекса потребительских цен по Красноярскому краю.

Поскольку стороны, заключая договор аренды, согласовали в нём отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения размера арендной платы (пункт 3.3. договора).

Из буквального толкования пункта 3.3. заключённого сторонами договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом основанием для таких действий арендодателя является изменение сводного индекса потребительских цен по Красноярскому краю, в соответствии с которым устанавливаются иные, по сравнению с договором, размеры платы за пользование имуществом.

В силу данных условий договора изменение сводного индекса потребительских цен по Красноярскому краю порождает у арендодателя право требовать, а у арендатора обязанность вносить арендную плату в измененном размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые ответчиком условия договора были изложены в аукционной документации и проекте договора, в связи, с чем ответчик должен был знать о данных условиях до подачи заявки на участие в аукционе.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 11.06.2015 по 31.11.2015 составила 876 478 рублей 83 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом при определении размера задолженности не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Как установлено судом, в период с сентября по октябрь 2015 ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 162 618 руб. 97 коп. по следующим платежным поручениям: от 16.09.2015 N 476 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2015 N 481 на сумму 35 000 руб., от 20.10.2015 N 499 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2015 N 502 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2015 N 503 на сумму 37 618 руб. 97 коп., где в назначении платежа указано "за коммунальные услуги".

Указанные денежные средства приняты истцом в счет оплаты коммунальных услуг по договору на участие в коммунальных расходах от 22.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком, во исполнение условий договора аренды N 2 от 16.05.2013.

При этом впоследствии ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено письмо от 02.11.2015 с просьбой зачесть в счет оплаты по договору аренды N 2 от 16.05.2013 платежные поручения от 16.09.2015 N 476 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2015 N 481 на сумму 35 000 руб., от 20.10.2015 N 499 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2015 N 502 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2015 N 503 на сумму 37 618 руб. 97 коп., поскольку в указанных платежных поручениях арендатором неверно указано назначение платежа.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик и изменение назначения платежа через столь короткий срок после проведения ответчиком перечислений (от трех дней до полутора месяца) расценивается судом как разумное и добросовестное поведение ответчика, как участника гражданских правоотношений.

Довод истца о том, что он не получал от ответчика указанного письма обоснованно отклонен судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 16.09.2015 N 476 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2015 N 481 на сумму 35 000 руб., от 20.10.2015 N 499 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2015 N 502 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2015 N 503 на сумму 37 618 руб. 97 коп., не могут быть зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору на участие в коммунальных расходах от 22.08.2013, а подлежат учету при исчислении задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 16.05.2013.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при наличии задолженности по коммунальным платежам истец не лишен возможности ее взыскания с учетом произведенного по настоящему делу зачета платежей по указанным выше платежным поручениям в счет задолженности по арендной плате.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 2 от 16.05.2013 по расчету суда составит 713 859 руб. 86 коп. (876 478 руб. 83 коп. - 162 618 руб. 97 коп.).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере 713 859 руб. 86 коп. не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом частично в сумме 713 859 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендные платежи по причине не возможности использования арендуемого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции как соответствующие материалам дела, условиям договора аренды и не основанные на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

По правилам абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества арендодателю суду первой инстанции не представлено. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что стороны не подписывали документ, по которому арендатор возвратил упомянутые нежилые помещения арендодателю. Неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемого помещения, ответчик суду не представил. Довод об отсутствие водоснабжения и энергоснабжения не может быть принят сам по себе во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом начислены пени в размере 36 571 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части неустойки, начисленной на сумму долга за июнь, июль 2015 года, поскольку произведен без учета произведенных ответчиком платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не учтены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 16.09.2015 N 476 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2015 N 481 на сумму 35 000 руб., от 20.10.2015 N 499 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2015 N 502 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2015 N 503 на сумму 37 618 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени составил 32 680 руб. 25 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме признанной судом первой инстанции обоснованной - 32 680 руб. 25 коп.

О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки вообще, поскольку полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность вносить арендные платежи по указанным выше обстоятельствам.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты аренды, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 02.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы долга в размере одной трехсотой процентной ставке рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому Федеральному округу, опубликованной Банком России), установленной на день платежа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, основаны на несогласии истца и ответчика с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская