Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3640/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А28-1759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-4"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-1759/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН: 4312146316, ОГРН: 1124312000537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1144312001757)

третьи лица: Бронникова Лия Ивановна и Государственная жилищная инспекция Кировской

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-4" (далее - Ответчик, ООО "ЖЭК-4") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 по заявлению ООО "ЖЭК-4" с ООО УК "Уютный дом" в пользу Ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату транспортных услуг в сумме 5 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 10.12.2015 оставлено без изменения.

20.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, требования Истца признал частично обоснованными и взыскал с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем вынес определение от 17.03.2016.

ООО "ЖЭК-4" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.03.2016 отменить, поскольку судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт, тогда как в рассматриваемом случае Истец заявил к взысканию судебные расходы, связанные с обжалованием в апелляционной инстанции определения от 10.12.2016 по настоящему делу, которое являлось следствием состоявшегося не в пользу Истца судебного акта по этому делу. То есть Истец не является стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт по делу, поэтому он был не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Таким образом, Ответчик настаивает на отмене определения от 17.03.2016 и считает, что оно принятого с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Бронникова Лия Ивановна и Государственная жилищная инспекция Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и Государственная жилищная инспекция Кировской области просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "ЖЭК-4", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Эффективные Коммуникации" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 30-15, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по ведению дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "ЖЭК-4" на судебный акт, вынесенный по делу NА28-1759/2015 по следующему перечню вопросов:

- ведение дела заказчика в суде апелляционной инстанции;

- консультирование заказчика в период судебного рассмотрения спора, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету жалобы;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

- иные вопросы, относящиеся к предмету спора по согласованию сторон (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании актов, исходя из объемов фактически оказанных юридических услуг и следующих расценок:

- составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.,

- участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб./1 судодень.

Заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 12000 руб. не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Окончательные расчеты по договору стороны осуществляют на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.,

- участие представителя ела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Общая сумма по актам от 28.12.2015 N 44 и от 18.02.2016 N 1 составила 17000 руб.

Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.12.2015 N 397.

Участие представителя Истца (Наговицин Андрей Викторович по доверенности от 01.06.2015) в суде апелляционной инстанции 16.02.2016 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав доказанными факт оказания Истцу услуг представителя в апелляционной инстанции и факт оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что настоящее дело не представляло особой сложности, и защита интересов Истца не была связана со значительными усилиями и затратами времени со стороны его представителя, поскольку практика разрешения подобных споров и имеющая при этом значение доказательственная база определены многочисленными судебными актами. При этом отзыв Истца на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-4" состоит из одного листа, количество приложенных к ним документов являлось незначительным, а судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель Истца, продолжалось 10 минут. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов в размере 10 000 руб. следует признать правильным.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 10.12.2015, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что судебный акт был принят не в пользу Истца, апелляционный суд отклоняет, так как постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 свидетельствует о том, что по существу спор разрешен судом в пользу Истца, поскольку судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о необоснованности заявленных Ответчиком требований, что свидетельствует о наличии у другой стороны (Истца) права требовать возмещения соответствующих судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика, которая не была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку в данном случае был рассмотрен вопрос возмещения судебных расходов в порядке части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого не применяются при рассмотрении дел в арбитражных судах. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении также указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЖЭК-4" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-1759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1144312001757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных