Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22092/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-31509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Илига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровой (шифр судьи 74-236),

по делу N А40-31509/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7710914971)

к ООО Фирма "Илига" (ИНН 3811011834)

о взыскании 58 000 руб. - пени;

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарвадий М.В. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: Денисенко В.В. по доверенности от 02.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Фирма "Илига" неустойки в размере 58.000 руб.

Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-31509/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ надлежащего качества, поскольку работы выполнены, мотивированного отказа от истца не поступало.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-31509/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21, ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, КПП 771001001) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Илига" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 85, ОГРН 1023801541532, ИНН 3811011834, КПП 384901001) (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2014 N 0195100000314000194-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта аппаратчика контроля технологического процесса производства армирующего материала в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 N 487-р.

Цена Контракта составляла 580 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 20.12.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 58 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, им начислен штраф в размере 58 000 руб.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело Согласно пунктам 3.1.1, 1.2, 1.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к содержанию и объему выполняемых работ установленными Заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту), и передать Заказчику их результаты в срок - не позднее 20.12.2014.

Пунктом 2.3 Заказа установлены характеристики и объем (содержание) выполняемых работ, в частности указано, что разработка Профстандарта должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе:

постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23 "О Правилах разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов" (далее Правила);

приказом Минтруда России от 08.05.2013 N 200 "Об утверждении перечня проектов профессиональных стандартов, разработка которых предусмотрена в 2013-2014 годах за счет средств федерального бюджета";

Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта утверждены приказом Минтруда России от 30.09.2014 N 671н "Об утверждении методических рекомендаций по организации профессионально-общественного обсуждения и экспертизы проектов профессиональных стандартов") (далее - Методические рекомендации);

макетом профессионального стандарта (утвержден приказом Минтруда России от 12.04.2013 N 147н "Об утверждении Макета профессионального стандарта");

уровнями квалификаций (утверждены приказом Минтруда России от 12.04.2013 N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов").

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4.2 Контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом 2.4 Заказа, который содержит подробное описание процедуры согласования выполнения работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ представляется Заказчику Подрядчиком по окончании процедуры согласования (пункт 4.3).

По итогам проверки результатов выполненных работ и проведенной экспертизы Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.10 Контракта работы считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.2 раздела 2.4 Заказа для рассмотрения проекта профессионального стандарта Подрядчиком представляются Заказчику проект профстандарта с необходимыми документами. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профстандарта информирует разработчика об отклонении проекта профстандарта или о принятии его к рассмотрению (пункт 2.4.4).

10.11.2014 в Минтруд России поступил проект Профстандарта, представленный Подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку представленный проект профстандарта не соответствовал Методическим рекомендациям, Подрядчику было предложено доработать и повторно представить проект профстандарта письмом Минтруда России от 13.11.2014 N 14-3/10/П-6616, к которому приложено заключение с указанием перечня конкретных замечаний и недостатков, требующих устранения и доработки.

Как указано выше, раздел 2.4 Заказа содержит подробное описание процедуры согласования выполнения работ, которая осуществляется перед процедурой сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Контракта), и полностью соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23.

Так, пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 Заказа установлены функции Минтруда России, касающиеся организации общественного обсуждения профстандарта, получения заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности и направлению проекта профстандарта в уполномоченный орган, рекомендующий профстандарты к утверждению.

Уполномоченным органом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 N 249 "О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям" является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ, и руководствуясь пунктом 2.4.7 Заказа письмом Минтруда России от 05.12.2014 N 14-3/10/В-8306 проект Профстандарта был направлен в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 2.4.8, 2.4.9 Заказа Национальный совет рассматривает проект профессионального стандарта, по результатам рассмотрения готовит заключение с рекомендациями об утверждении либо отклонении либо о доработке проекта профстандарта. На основании указанного заключения Заказчик принимает решение об утверждении профстандарта либо о направлении проекта профстандарта на доработку либо об отклонении проекта профстандарта.

Пунктом 2.4.15 Заказа предусмотрено, что на основании заключения Национального совета с рекомендацией об отклонении проекта профстандарта Заказчик принимает решение об отклонении проекта профстандарта и направляет его Подрядчику.

Вышеизложенные положения полностью соответствуют пунктам 16-22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 2329.

17.12.2014 в отношении представленного Подрядчиком профстандарта была проведена экспертиза и согласно Заключению Национального совета (копия прилагается) Минтруду России рекомендовано отклонить проект профстандарта, поскольку представленные сведения о проведенном разработчиком профессионально-общественном обсуждении свидетельствуют о его недостаточности как в отношении привлеченных регионов и экспертов, так и в отношении общего количества проведенных мероприятий. Кроме того, отсутствуют сведения о поддержке проекта объединениями работодателей, профсоюзами и крупнейшими компаниями (пункт 4 Заключения).

На основании экспертизы представленного Профстандарта Национальный совет пришел к выводу о том, что Профстандарт "Аппаратчик контроля технологического процесса производства армирующего материала" не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами в сфере рассмотрения и одобрения Национальным советом проектов профессиональных стандартов.

В связи с изложенным, Подрядчик был уведомлен об отклонении Национальным советом представленного проекта Профстандарта письмом Минтруда России от 24.12.2014 N 14-3/10/В-8903.

Как указано выше, согласно Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными Заказом, в том числе к характеристикам и объему (содержанию) выполняемых работ (пункт 2.3 Заказа), процедуре согласования (пункт 2.4 Заказа), выполнению работ (пункт 2.5 Заказа).

Вместе с тем, исходя из замечаний, указанных в Заключении Национального совета, проект Профстандарта, представленный Подрядчиком, не соответствовал требованиям и условиям Контракта, установленным в разделах 2.3, 2.5 Заказа.

Недостатки, отмеченные в Заключении Национального совета, были допущены Подрядчиком на начальном этапе выполнения работ по разработке Профстандарта и являлись существенными, что в случае доработки, проект профессионального стандарта должен быть фактически разработан заново.

Поскольку недостатки результата работ, отмеченные в Заключении Национального совета, являлись существенными и неустранимыми, доработка была невозможна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он также может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку срок действия Контракта истек 31.12.2014, что повлекло прекращение взаимных обязательств сторон по Контракту (пункт 9.1 Контракта), процедура расторжения Контракта в порядке, предусмотренном частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Минтрудом России не проводилась.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в виде штрафа в размере 58 000 рублей. При этом в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, ответчик не доказал факта надлежащего исполнения обязательств, а банковская гарантия N 12690 прекратила свое действие, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-31509/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-31509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Илига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова