|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А76-15796/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-15796/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский Лизинговый Центр" - Карцева Ирина Сергеевна (доверенность от 04.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Первая линия" (далее - истец, ООО ПКФ "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Южноуральский Лизинговый Центр" (далее - ответчик, ЗАО "ЮЛЦ") об истребовании из чужого незаконного владения стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, год выпуска 2011, в составе: профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ) и передачи указанного оборудования обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мет" (далее - ООО "АльфаМет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебный приставов города Магнитогорска Чигасова Людмила Владимировна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Бурякова Людмила Константиновна (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть оглашена 23.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо - ООО "АльфаМет" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АльфаМет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом по договору N 03 от 01.11.2012 спорного имущества, мотивированного отсутствием указания идентифицирующих признаков оборудования.
Полагает, что ответчик не является законным владельцем оборудования - стан прокатный С-8-М, поскольку им по договору N 34 от 11.07.2011 приобреталась профилирующая линия "С-8". В материалах дела имеются два снимка оборудования, отличающиеся отражением таблички с информацией о производителе и способе ее крепления. Таким образом, имущество истца не является оборудованием, переданным ответчиком в лизинг обществу "Магнитогорский завод Кровельных материалов".
По мнению апеллянта, суд первой инстанции делая вывод о недобросовестности действий продавца по договору N 03 от 01.11.2012, знавшего о нахождении оборудования в лизинге, не является мотивированным. При этом, доказательств информированности продавца об этом и невозможности отчуждения имущества в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "АльфаМет" в качестве продавца и ООО ПКФ "Первая линия" в качестве покупателя заключен договор купли- продажи оборудование N 03 стоимостью 5 200 000 руб. (том 1 л.д. 16-18).
Из приложения N 1 к договору следует, что продаже подлежали
- линия профнастила С-8 стоимостью 2 600 000 руб.
- линия профнастила МП-20 стоимостью 2 600 000 руб. (том 1 л.д. 20).
11.07.2011 ООО "ТД Меркурий" (поставщик), ЗАО "ЮЛЦ" (покупатель) и ООО Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" (лизингополучатель) заключили договор N 34 поставки профилирующей линии "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7, рольганга 6п.м. (том 1 л.д. 121-122, спецификация, том 1 л.д. 123).
Стоимость оборудования составила 2 600 000 руб. (п. 4.2 договора).
13.07.2011 между ЗАО "ЮЛЦ" (лизингодатель) и ООО "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" подписан договор N Л-3569 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого в лизинг лизингополучателю передано оборудование - профилирующая линия "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7, рольганга 6п.м (том 1 л.д. 124-134).
Оборудование передано по акту приёма- передачи от 30.08.2011 (том 1 л.д. 136), в котором указано, что размотчик консольный "РкЗ-1250,8" имеет серийный номер 062, год выпуска- 2011; стан прокатный С-8-М имеет серийный номер 009, год выпуска 2011. Вместе с оборудованием лизингополучателю передана техническая документация, о чём имеется отметка в акте приёма- передачи.
Поскольку после получения оборудования в лизинг лизингополучатель прекратил внесение соответствующих платежей, ЗАО "ЮЛЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафа за нарушение сроков внесения платы, а также истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16136/2014 исковые требования удовлетворены, в том числе в части возврата ЗАО "ЮЛЦ" профилирующей линии "С-8" (том 1 л.д. 55-69).
В связи с тем, что ООО "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" не находится по месту государственной регистрации, что затруднило для ЗАО "ЮЛЦ" проведение мероприятий по возврату спорного имущества, общество в июле 2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое было возбуждено 18.06.2015 (том 1 л.д. 147).
В ходе оперативных мероприятий 18.12.2014 спорное имущество было обнаружено в городе Магнитогорске на территории ООО ПКФ "Первая линия", что отражено в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 137-139).
Письмом от 24.12.2014 ЗАО "ЮЛЦ" предложил ООО ПКФ "Первая линия" представить основания владения и пользования спорным имуществом и в случае добросовестности владения решить вопрос об ответственном хранении с последующим выкупом имущества (том 1 л.д. 140-141).
В ответе от 29.01.2015 ООО ПКФ "Первая линия" известило ответчика об отсутствии у него требуемого имущества (том 1 л.д. 142).
В ходе исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16136/2014, судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Чигасовой Л.В. 16.06.2015 было осуществлено изъятие спорного имущества у ООО ПКФ "Первая линия" в пользу ЗАО "ЮЛЦ", с передачей имущества по акту приёма- передачи (том 1 л.д. 23-24).
Указанные действия судебного пристава были обжалованы ООО ПКФ "Первая линия" в арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на принадлежность ему изъятого имущества на праве собственности на основании договора N 03 от 01.11.2012, заключенного с ООО "АльфаМет".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-15989/2015 в удовлетворении названных требований отказано. В судебных актах по названному делу указано на недоказанность заявителем нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя, по причине отсутствия доказательств права собственности в отношении изъятого приставом имущества.
Ссылаясь на приобретение у ООО АльфаМет" незаконно изъятого судебным приставом и переданного ответчику имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел недоказанным обстоятельство приобретения истцом спорного имущества, по причине отсутствия его идентификационных признаков в договоре купли-продажи N 03 от 01.11.2012. При этом, судом учтены установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-16136/2014 и N А76-15989/2015 обстоятельства добросовестности приобретения имущества ответчиком, получившего имущество во исполнение судебного акта, а также отсутствия у истца оснований для признания права собственности на него. Критически оценивая договор купли-продажи N 03 от 01.11.2012, суд исходил из обстоятельств недопустимости продажи оборудования находящегося в лизинге, без предоставления продавцом правоустанавливающих документов, что свидетельствует о недобросовестности сторон.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности необходимой для удовлетворения виндикационного иска совокупности доказательств.
Оценивая доводы истца о возникновении у него права собственности на истребуемое имущество, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором
В материалах настоящего дела отсу
