Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5299/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-19762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиаи Айрата Леруновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-19762/2015 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 20.05.2015)

Зиаи Айрат Лерунович на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (далее - ООО "Откорм плюс", ответчик) об обращении взыскания на имущество ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион 102" (далее - ООО "Компания "Регион 102") - 51% доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс" номинальной стоимостью 14 861 816 руб., находящегося у ответчика, в пределах неудовлетворенной части требований Зиаи Айрата Леруновича, как кредитора ликвидированного общества, в размере 4 530 000 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество ликвидированного общества "Регион 102"

- 31 % доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс" номинальной стоимостью 8 679 000 руб., находящегося у ответчика, в пределах неудовлетворенной части требований Зиаи Айрата Леруновича, как кредитора ликвидированного общества в размере 4 530 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирское по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское по племенной работе).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зиаи Айрат Лерунович (далее - податель апелляционной жалобы, Зиаи А.Л.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделал вывод о переходе 51% доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс", ранее принадлежащей ООО "Компания "Регион 102", к обществу "Откорм плюс" в связи с отказом второго участника ОАО "Башкирское по племенной работе от дачи согласия на продажу доли. С точки зрения подателя жалобы, факт отказа второго участника от дачи согласия на отчуждение доли с торгов, не влечет автоматического перехода доли к обществу, возможность перехода доли участника к обществу регламентированы ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что переход 51 % доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс", принадлежащей ООО "Компания "Регион 102", к обществу "Откорм плюс" состоялся в отсутствие правовых оснований, обязанность по выплате действительной стоимости доли им не исполнена, а потому составляет его неосновательное обогащение. Зиаи А.Л., являясь кредитором ООО "Регион 102" и одновременно его участником имел право на удовлетворение своего требования одним из двух способов: путем выплаты действительной стоимости доли, как бывшему участнику ликвидированного общества, либо путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Откорм плюс" в целях погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Откорм плюс" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Мотивы несогласия с апелляционной жалобой привел в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на незаконный переход ООО "Откорм Плюс" доли в его уставном капитале в размере 51 %, ранее принадлежавшей ООО "Компания "Регион 102", что повлекло неудовлетворение требований истца, как кредитора ООО "Компания "Регион 102" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Регион 102", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта незаконного выбытия спорного имущества из владения ООО "Компания "Регион 102".

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.06.2013, далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 17.07.2012 N 1387-О, от 22.11.2012 N 2111-О).

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Таким образом для удовлетворения требований по основаниям п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать незаконность выбытия имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3624/2011 ООО "Компания "Регион 102" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Регион 102" судом установлено, что в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО "Откорм плюс" в размере 51%, рыночной стоимостью 14 861 816 рублей.

Определением по делу N А07-3624/2011 от 05.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Регион 102" завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2013 внесена запись за номером 2130280582342 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион 102" вследствие банкротства.

В определении от 05.04.2013 по делу N А07-3624/2011 указано, что в

процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО "Откорм плюс" в размере 51%. Торги по продаже названного имущества посредством публичного предложения, назначенные на 29.06.2012 и на 29.08.2012, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами первой, второй очереди, имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс" в размере 51% по соглашению об отступном от 24.12.2012 передано единственному конкурсному кредитору - Зиаи А.Л. в счет погашения задолженности на сумму 5 033 тыс. руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу N А07-3624/2011 Зиаи А.Л. являлся кредитором должника на сумму 457 700 руб., что следует из определения суда от 04.07.2011. Вторым кредитором являлся заявитель по делу о банкротстве ОАО "Уфимская инвестиционно - строительная компания" с суммой требования 4 530 000 руб. Определением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) произведена замена кредитора ОАО "Уфимская инвестиционно - строительная компания" на Зиаи А.Л. Иных кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Компания "Регион 102" не установлено.

Вступившем в законную силу определением об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-3710/2012 от 10.12.2013 по иску ОАО "Башкирское" по племенной работе к ООО "Компания "Регион 102", ООО "Откорм плюс" о принадлежности долей в уставном капитале общества, Зиаи А.Р. было отказано в процессуальном правопреемстве - замене стороны по названному делу - ООО "Компания "Регион 102" на Зиаи А.Л. Данным определением установлено, что согласие участников ООО "Откорм плюс" согласно требованиям пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на отчуждение доли третьему лицу обществом "Компания "Регион 102" не получено. Отсутствие такого согласия исключало возможность нотариального удостоверения сделки - соглашения об отступном от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-3710/2012 установлено, что в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества "Откорм плюс" годичный срок общество "Компания "Регион 102" в полном объеме не оплатило свою долю в уставном капитале в полном объеме, а именно в размере 5 600 000 руб. и в указанном размере его неоплаченная часть доли в силу п.3 ст.16, пункта 7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) по истечении установленного срока для ее оплаты, то есть после 30.10.2009, перешла к обществу "Откорм плюс".

Также из названного решения следует, что в связи с рассмотрением данного иска, в рамках дела N А07-3710/2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 был наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО "Откорм плюс". Сведений об отмене данного определения в период рассмотрения дела N А07-3710/2012 в деле не имеется. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу NА07-3710/2012, следует, что 21.02.2013 конкурсный управляющий общества "Компания Регион 102" Шамигулов КШ. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.03.2012 по делу NА07-3710/201. Определением Арбитражного суда от 06.03.2013 принят отказ конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. от ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.03.2012, производство по ходатайству прекращено. 09.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство общества "Откорм Плюс" об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 16.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Соответственно соглашение об отступном от 24.12.2012 между ООО "Компания "Регион 102" и Зиаи А.Л. подписано в период действия ареста по делу N А07-3710/2012, в данном деле Зиаи А.Л. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а соответственно знал об ограничениях ООО "Компания "Регион 102" в распоряжении принадлежащей обществу долей в уставном капитале ООО "Откорм плюс", в связи с наличием спора по размеру такой доли по иску второго участника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А07-3710/2012 установлено что, соглашение об отступном от 24.12.2012 подписанное между ООО "Компания "Регион 102" и Зиаи А.Л. является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с нарушением требований статей 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-3710/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, сам истец - Зиаи А.Л., при принятии имущества должника (доли в ООО "Откорм плюс") по отступному от 24.12.2012 действовал недобросовестно, зная об ограничениях в распоряжении ООО "Компания "Регион 102" принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Откорм плюс" и мог предвидеть, что не достигнет желаемого результата в виде удовлетворения его требований как кредитора ООО "Компания "Регион 102" подписанием соглашения об отступном от 24.12.2012.

Также, как уже было отмечено выше, из определения суда от 10.12.2013 по делу N А07-3710/2012 следует, что на предложение конкурсного управляющего ООО "Компания "Регион 102" Шамигулова Камиля Шамиловича второй участник общества "Откорм плюс" - ОАО "Башкирское" по племенной работе не дало своего согласия на отчуждение доли третьему лицу обществом "Компания "Регион 102" в процедуре его банкротства.

В силу пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Необходимость получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу закреплена п. 9.4 Устава ООО "Откорм плюс".

Так согласно п.9.4 Устава согласие всех остальных участников общества считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней со дня обращения к обществу от каждого из остальных участников общества им получено либо согласие, выраженное в письменной форме, либо не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как следует из определения суда от 10.12.2013 по делу N А07-3710/2012, 29.02.2012 за исх. N 24 к/у конкурсный управляющий ООО "Компания Регион 102" Шамигулов К.Ш. направил в ОАО "Башкирское" по племенной работе уведомление, в котором указал, что ООО "Компания Регион 102" имеет намерение продать свою долю в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" в размере 51% стоимостью 14 861 816 руб. Предложил в соответствии с п. 9.4 Устава ООО "Откорм Плюс" приобрести указанную долю за 14 861 816 руб. ОАО "Башкирское" по племенной работе в представленном суду возражении на заявление указал, что уведомление им получено 01.03.2012 и конкурсному управляющему был дан письменный ответ, что в соответствии с п.9.2 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается. Свое согласие на отчуждение доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" ОАО "Башкирское" по племенной работе не давало. Данное обстоятельство подтверждено также имеющемся в деле уведомлением ОАО "Башкирское" по племенной работе от марта 2012 года, направленном директору ООО "Откорм Плюс" Цибизову С.С.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Поскольку такой отказ был дан вторым участником общества - ОАО "Башкирское" по племенной работе в марте 2012 года, доля, принадлежащая ООО "Компания Регион 102" перешла к обществу "Откорм Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доля в уставном капитале ООО "Откорм Плюс", принадлежащая ООО "Компания Регион 102" на законных основаниях перешла к обществу "Откорм Плюс". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 06.10.2015 единственным участником ООО "Откорм Плюс" является ОАО "Башкирское" по племенной работе, которому принадлежит доля в размере 49 % в уставном капитале общества, оставшиеся 51 % принадлежат обществу.

Истцом - Зиаи А.Л. доказательства признания недействительной сделкой перехода доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" от ООО "Компания Регион 102" к обществу не представлены, равно как и не названы основания ее недействительности.

Независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 указанной статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом с момента перехода доли в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" от ООО "Компания Регион 102" к обществу "Откорм Плюс" у ООО "Компания Регион 102" появилось право требования по выплате ему действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества "Откорм Плюс" либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Материалы дела о банкротстве ООО "Компания Регион 102" свидетельствуют о том, что конкурсное производство в отношении него было завершено лишь 05.04.2013, при этом с момента перехода доли к обществу "Откорм Плюс" (март 2012 года) и до момента завершения конкурсного производства, то есть более года конкурсный управляющий ООО "Компания Регион 102" Шамигулов К.Ш. не предъявлял каких-либо требований к ООО "Откорм Плюс".

При этом согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" Зиаи А. Л. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Откорм Плюс" о взыскании части действительной стоимости доли ООО "Компания "Регион 102" в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" в размере 200 000 руб., поскольку являлся не только кредитором ООО "Компания "Регион 102", но и его участником, однако определением суда от 23.01.2015 по делу N А07-4902/2014 его исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократной не явки истца в судебное заседание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-19762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиаи Айрата Леруновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко