Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2299/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-14093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автоматика": Бехов Н.Л., представитель по доверенности N 36 АВ 1046342 от 09.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубкова О.В., представитель по доверенности N 162-д от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-14093/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Автоматика" (ОГРН 2133668560694) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N119 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее - ОАО "Автоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 119 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016, принятым по данному делу, заявленное требование удовлетворено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ОАО "Автоматика" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Воронежской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Меркулова 7. В рамках проверочных мероприятий Управлением установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Меркулова 7, с кадастровым номером 36:34:0304027:3, площадью 31244 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - служебные здания и сооружения. В соответствии с постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа Воронежской области от 24.10.2000 N 865 акционерному обществу открытого типа "Автоматика" предоставлен земельный участок площадью 3,1244 га, фактически занимаемый служебными зданиями и сооружениями по ул. Муркулова 7 в бессрочное пользование.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений N 21 от 19.08.2015.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2015.

Постановлением от 16.09.2015 N 119 по делу об административном правонарушении ОАО "Автоматика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств дела свидетельствуют, что на основании постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа Воронежской области от 24.10.2000 N 865 акционерному обществу открытого типа "Автоматика" предоставлен земельный участок площадью 3,1244 га, фактически занимаемый служебными зданиями и сооружениями по ул. Муркулова 7 в бессрочное пользование (кадастровый номер 36:34:0304027:3).

В сентябре 2011 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о приватизации принадлежащего земельного участка.

Департаментом 09.04.2012 издан приказ N 457-з об образовании из земельного участка с кадастровым номером N 36:34:0304027:3 в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304027:9 площадью 26650 кв.м. и 36:3460304027:10 площадью 4594 кв.м. и передаче в собственность ОАО "Автоматика".

На основании указанного приказа 15.05.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО "Автоматика" были заключены договоры купли-продажи N 3100/12з и N 3099/12з образованных земельных участков. По передаточному акту от 31.05.2012 данные земельные участки были переданы ОАО "Автоматика".

ОАО "Автоматика" 16.07.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением государственной регистрации права собственности на приватизированные земельные участки. Однако 21.09.2012 в государственной регистрации было отказано в связи с принадлежностью приватизируемых участков Российской Федерации и незаконностью действий Департамента по их отчуждению.

В свою очередь 22.01.2013 приказ ДИЗО ВО N 457-з был отменен приказом ДИЗО ВО N 33-з.

В феврале 2014 Общество обратилось в уполномоченный орган -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. В переоформлении прав уполномоченным органом было отказано.

Как установлено Управлением, согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на дату составления акта административного обследования, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок отсутствуют.

Управление пришло к выводу о том, что Общество в установленный Законом N 137-ФЗ срок не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, в связи с чем привлекло Общество к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное Обществом нарушение требований норм действующего законодательства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений N 21 от 19.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности.

Как обоснованно отметил суд области, установленные Управлением обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова 7 на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и принимая во внимание, что Обществом предпринимались попытки переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-14093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов