Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-361/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-3918/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-24380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер"- Астафьев С.В., представитель по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская-39"- не явились;

от третьих лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 02 марта 2016 года

по делу N А50-24380/2013

по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер"

(ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)

третьи лица: Демидова Лариса Викторовна, Кустов Алексей Борисович, Гайнанова Наталья Васильевна, Шавшукова Галина Устиновна, Балыкова Татьяна Ивановна, Худына Сергей Иванович, Федосеев Андрей Владимирович

Смирнов Николай Николаевич, Амбулов Юрий Леонидович, Бельтюкова Ольга Петровна, Семенова Дина Леонидовна, Шустов Евгений Алексеевич, Колпакова Нина Николаевна, Горшенева Татьяна Александровна, Шамарина Лилия Модестовна, Галкина Людмила Николаевна, Нечаева Алевтина Алексеевна, Жиделева Анна Николаевна, Бурмистров Валерий Иванович, Мальцева Елена Николаевна, Васильева Татьяна Евгеньевна, Орлова Елена Ярославовна, Згет Сергей Викторович, Меледин Владимир Владимирович, Козлова Татьяна Львовна, Чадова Лидия Васильевна, Ларина Елена Анатольевна, Комова Лидия Эдуардовна, Старкова Алевтина Борисовна, Мургина Юлия Владимировна, Вяткина Лада Брониславовна, Серова Тамара Сергеевна, Комарова Галина Вениаминовна, Жук Римма Васильевна, Азанова Нина Николаевна, Петухова Галина Степановна, Трушин Александр Николаевич, Десяткова Людмила Васильевна, Сторожев Геннадий Алексеевич

Мишина Ираида Николаевна, Шмакова Людмила Ивановна, Конивец Алексей Германович, Ширинкина Альбина Михайловна, Кузнецова Светлана Григорьевна, Филатов Владимир Григорьевич, Кустова Татьяна Сергеевна, Трушина Татьяна Николаевна, Бурмистрова Маргарита Михайловна, Кожевникова (Белоус) Ольга Викторовна, Коцур (Крецу) Анна Никитична, Махина Татьяна Геннадьевна, Бессарабова Таисия Ивановна, Журавлева Ирина Евгеньевна, Былева Лидия Александровна, Семенов Владимир Александрович

Бельтюков Олег Юрьевич, Крецу Ольга Ильинична, Веселова Евгения Васильевна, Шустова Татьяна Анатольевна, Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, Игумнов Лев Геннадьевич, Вершинина Инна Владимировна

Конивец Юрий Васильевич, Конивец Алексей Германович, Смирнова Зоя Сергеевна, Кустов Михаил Алексеевич, Ларина Елена Анатольевна, Васильева Светлана Михайловна, Плотникова (Трушина) Ирина Александровна, Кирьянова Ксения Германовна, Худына Ольга Сергеевна, Михайлов Михаил Юрьевич, Конивец Герман Юрьевич, Конивец Ирина Павловна, Елтышева Надежда Ивановна, Корнев Лев Петрович, Баталина-Корнева Екатерина Викторовна, Захарова Оксана Анатольевна, Жук Валерий Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее- ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 39" (далее - ТСЖ "Советская, 39", ответчик) с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными решения по вопросам N 2 "Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов за 2008 год", N 3 "Отчет ревизионной комиссии ТСЖ", N 4 "Обсуждение проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение, N 5 "Об утверждении целевых взносов: 5.1 за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде, 5.2 по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны", N 8.5 "Об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц", принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская г. Перми, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определениями суда от 02.07.2014, от 29.07.2014, от 30.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советской г. Перми в соответствии со списком, указанным выше.

Определением суда от 07.03.2014 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы и определением суда от 09.06.2014 после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 г. исковые требования были полностью удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с истца 170000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 заявление ТСЖ "Советская- 39" удовлетворено в полном объеме.

Истец, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Указывает на то, что в результате сделанного судом ошибочного вывода об отсутствии правового значения момента заключения договора от 01.02.2014, суд тем самым, вопреки нормам ГК РФ указал на то, что возмещению подлежат расходы, о возмещении которых сторонами не было изначально достигнуто соглашение, соответственно, факт несения расходов в рамках рассматриваемого дела не доказан. Кроме этого, фактическое содержание предмета договора от 01.02.204 противоречит фактическому рассмотрению дела в части хронологии обстоятельств.

Со ссылкой на судебную практику вышестоящих судом считает, что в условиях пункта 3.1 договора сторонами предусмотрен гонорар успеха.

Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в подтверждение доводов о притворности договора от 01.02.2014.

Считает, что в зависимости от характера проделанной представителем ответчика работы с учетом предмета договора от 01.02.2014, в отсутствие согласованного сторонами конкретного перечня услуг, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. По мнению истца, необходимо также было учитывать процессуальные действия представителя истца, которые не могли привести к затягиванию процесса. Также указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в нарушении порядка в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Помимо этого заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств- копии всех договоров между ТСЖ и Азановым А.А. на представление интересов ТСЖ в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за период с 2013 года по настоящее время; копий платежных документов по оплате ТСЖ в пользу Азанова А.А. сумм оплаты в связи с исполнением договоров между ТСЖ и Азановым А.А. за период с 2013 г. по настоящее время; сведений об оплате ТСЖ услуг Азанова А.А. за представление им интересов ТСЖ в судебных заседаниях по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем ввиду распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может обязать какую- либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу.

Помимо этого, истцом вновь заявлено о фальсификации доказательства-договора на возмездное оказание услуг в области права от 01.02.2014, акта сдачи- приемки выполненных работ от 29.12.2014, акта сдачи- приемки выполненных работ от 30.03.2015.

Апелляционным судом отказано в рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что аналогичное заявление было подано истцом суду первой инстанции и им рассмотрено, о чем дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская- 39" как Заказчиком и Азановым А.А. как исполнителем, заключен договор от 01.02.2014 "на возмездное оказание услуг в области права", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационно- информационные услуги, услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде, а именно:

- провести правовую экспертизу предъявленного ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" к ТСЖ "Советская-39" иска о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 21.05.2009;

- предоставить заказчику устное экспертное заключение о возможности и способах защиты интересов заказчика при рассмотрении предъявленных исковых требований в арбитражном суде;

- подготовить отзыв на исковое заявление ;

- по указанию заказчика подготовить и представить в суд ходатайства, заявления, справки, аналитические материалы и другие документы и материалы, а также возражения относительно заявляемых ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" ходатайств и заявлений;

- представлять и защищать интересы заказчика в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Пермского края с использованием всех представленных арбитражным процессуальным законодательством способов и средств для достижения цели договора- отказа в удовлетворении требований истцу;

- при полном или частичном удовлетворении иска представить заказчику заключение о возможности обжалования судебного акта;

- по указанию заказчика подготовить и подать в установленном порядке апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, представлять и защищать интересы ТСЖ в судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору за фактически оказанные услуги и выполненные работы при достижении положительного результата в размере 170000 руб., на основании акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 29.12.2014 стороны определили, что в период с 01.02.2014 по 29.12.2014 представитель принял участие в 17-ти судебных заседаниях, подготовил предусмотренные пунктом 1.2 договора документы.

На основании указанного акта платежным поручением N 421 от 29.12.2014 ТСЖ "Советская- 39" перечислило Азанову А.А. сумму в размере 70000 руб.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.03.2015 стороны установили полное выполнение обусловленных договором услуг вследствие достижения положительного результата для заказчика и одновременно определили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 170000 руб.

На основании указанного акта исполнителю по платежному поручению N 92 от 30.03.2015 перечислена оставшаяся сумма в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства ввиду отказа истцу в удовлетворении требований, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт несения связанных с рассмотрением данного дела судебных расходов на представителя и обоснованность возложения на истца обязанности по их возмещению ответчику; исходя из принципов разумности и соразмерности понесенных судебных расходов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы, могли быть понесены в рамках иных дел между теми же лицами, поскольку исходя из условий пункта 1.2 договора, в котором указывалось на предмет рассматриваемого иска, наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края иных споров между теми же лицами, не влечет выводов о неотносимости указанных выше доказательств несения таких расходов в рамках иных дел.

Установление в таком случае подлинной даты заключения договора при отсутствии между сторонами договора сомнений в периоде его действия с учетом указанной в договоре даты, не имеет определяющего значения для выводов об относимости договора от 01.02.2014 и доказательств его исполнения к обстоятельствам данного дела.

Тем самым, оценив доказательства несения ТСЖ "Советская-39" расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом заявленного предмета иска и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов. Представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях после даты заключения договора от 01.02.2014, представлял доказательства в опровержение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку названным решением установлены рекомендуемые расценки, не учитывающие сложность дела и объем выполняемой представителем работы.

Поступление отзыва от ответчика 29.01.2014, т.е. до заключения договора от 01.02.2014, по мнению апелляционного суда, не влияет на итоговую стоимость оказанных услуг, поскольку при заключении договора стороны не могли предусмотреть весь комплекс необходимой по делу работы, что с учетом количества судебных заседаний проведенных по делу, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что количество судебных заседаний не было следствием процессуальных действий со стороны истца, не имеет правового значения, т.к. процессуальное поведение истца, в рассматриваемом случае, не относится к критериям, свидетельствующим о необходимости уменьшения размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на взыскание гонорара успеха также подлежат отклонению.

Действительно, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Оплата оказанных услуг в размере 170000 руб. при достижении положительного результата, как указано в пункте 3.1 договора, фактически является условием о гонораре успеха.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, несмотря на определение стоимости юридических услуг в форме гонорара успеха, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов, оценив их в зависимости от проделанной представителем ответчика работы, сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что за участие в двух судебных инстанциях стоимость оказанных представителем услуг определена судом в сумме 70000 руб., тогда как за участие в суде апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг составила 100000 руб. Указанные выводы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2014, в котором стороны не определяли раздельную стоимость юридических услуг в зависимости от участия в той или иной инстанции; из текста акта выполненных работ от 30.03.2015 также не следует, что оставшаяся стоимость юридических услуг в сумме 100000 руб. определена за участие представителя на стадии апелляционного производства.

Допущенные в судебных заседания со стороны представителя ответчика неэтичные высказывания в адрес истца, могут являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания штрафа, но не влияют на определение размера понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 марта 2016 года по делу N А50-24380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова