Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2047/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Липецкий завод строительных материалов": Замятиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015;

от ИП Нечаева Руслана Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Липецкий завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 по делу N А36-8664/2015 (судья Карякина Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственности "Липецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) к ИП Нечаеву Руслану Владимировичу (ИНН 482400926472, ОГРНИП 315482700011310) о взыскании 730 020 руб.07 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору N 327-ОД от 15.04.2013 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (далее - ООО "ЛЗСМ", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Нечаеву Руслану Владимировичу (далее - ИП Нечаев Р.В., ответчик) о взыскании 730 020 руб.07 коп. задолженности по договору N 327-ОД от 15.04.2013., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17600 руб. 40 коп.

ИП Нечаев Р.В. просил суд об отнесении на истца судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Липецкий завод строительных материалов" в пользу ИП Нечаева Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЛЗСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у арендодателя имелись основания для применения прекращения доступа в помещение 14.10.2015 в соответствии с договором, арендатором нарушены условия расторжения договора, что является основанием для взыскания неустойки, обеспечительный платеж был направлен на погашение неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ИП Нечаева Р.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ООО "ЛЗСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкий завод строительных материалов" и ООО "МАКСИ-ГРУПП" был заключен договор аренды N 327-ОД от 15.04.2013 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ООО "ЛЗСМ" передало в аренду ООО "МАКСИ ГРУПП" помещение - часть комнаты N 149 и часть комнаты N 150, обшей площадью 108,0 кв.м., расположенное на первом этаже в Торгово-развлекательном центре "Европа" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66 по акту приема-передачи помещения от 18.06.2013.

На основании соглашения от 01.04.2015 о перемене стороны, передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 327-ОД от 15.04.2013 арендатором по договору с 01.04.2015 стал ИП Нечаев Р.В.

Согласно п.7.1. договора арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационный сбор, маркетинговые платежи и подлежит оплате арендатором с даты начала аренды в течение всего срока аренды, если иное не предусмотрено условиями договора.

По условиям договора датой начала аренды является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду (п.1.5. договора).

Согласно п.7.2. договора базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в оплачиваемом месяце.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 к договору с 18.06.2014 был установлен размер ставки минимальной базовой арендной платы в размере 2 840,20 рублей, с учетом НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, площадь помещения - 108,0 кв.м. (п. 16 договора), размер минимальной базовой арендной платы составляет 306 741,60 рублей, с учетом НДС, за все помещение в месяц.

Начиная с 18.06.2015 размер минимальной базовой арендной платы увеличивается согласно абзацу третьему п.7.2.1. договора на величину индекса потребительских цен в соответствии с данными официальных источников, но не менее, чем на 10 %. Увеличение произведено на величину индекса потребительских цен в размере 15,8% (показатель - "в целом", за май 2015).

Минимальная базовая арендная плата вносится ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в период с 01-го (первого) по 05-е (пятое) число текущего месяца (абз.2 п.7.1. договора.).

Размер минимальной базовой арендной платы с учетом указанного увеличения составляет 355 206,60 руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц.

В связи с тем, что в период с 01 марта по 31 августа 2015 года арендатору была предоставлена скидка по уплате арендных платежей (дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору), начиная с 01.09.2015, арендатор должен был производить оплату минимальной базовой арендной платы в размере 355 206,60 руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц.

По данным истца, с учетом уточнения, ответчиком не оплачена минимальная базовая арендная плата: за сентябрь 2015 в размере 47 465 руб. с учетом НДС, за октябрь 2015 в размере 355 206 руб. 60 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 в размере 189 090 руб. 19 коп., с учетом НДС.

Размер переменной арендной платы согласно п. 7.2.2. договора включает в себя: расходы на потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета или расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с пунктом 7.2.3. настоящего договора; расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование помещения, расходы за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плата за дератизацию, которые определяются расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с п.7.2.3. настоящего договора.

Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате переменной арендной платы: эл. энергии за сентябрь 2015 года в размере 17 364,30 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 к договору с 18.06.2014 был установлен размер ставки эксплуатационного сбора (п.7.4. договора) в размере 459,80 рублей, с учетом НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, площадь помещения - 108,0 кв.м. (п. 16 договора), размер эксплуатационного сбора составляет 49 658,40 рублей, с учетом НДС, за все помещение в месяц.

Начиная с 18.06.2015, размер эксплуатационного сбора увеличивается согласно абзацу второму п.7.4. договора на величину индекса потребительских цен в соответствии с данными официальных источников, но не менее, чем на 10 %. Увеличение произведено на величину индекса потребительских цен в размере 15,8% (показатель - "в целом", за май 2015). Таким образом, размер эксплуатационного сбора с учетом указанного увеличения составляет 57 504,60 руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц.

В связи с тем, что в период с 01 марта по 31 августа 2015 арендатору была предоставлена скидка по уплате арендных платежей (дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору), начиная с 01.08.2015, арендатор должен был производить оплату эксплуатационного сбора 57 504,60 руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц.

Эксплуатационный сбор оплачивается арендатором ежемесячно авансом в период с 01-го(первого) по 05-е (пятое) календарное число оплачиваемого месяца (п.7.4. договора.)

Истец указал, что эксплуатационный сбор за сентябрь 2015 составил 7846 руб. 20 коп. с учетом НДС, за октябрь 2015 - 57 504 руб. 60 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 - 57 504 руб. 60 коп., с учетом НДС;

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 к договору с 18.06.2014 был установлен размер ставки маркетинговых платежей (п.7.9. договора) в размере 53,90 рублей, с учетом НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, площадь Помещения - 108,0 кв.м. (п. 16 договора), размер маркетинговых платежей составляет 5 821,20 рублей, с учетом НДС, за все помещение в месяц.

Начиная с 18.06.2015 размер маркетинговых платежей увеличивается согласно абзацу четвертому п.7.9. договора на величину индекса потребительских цен в соответствии с данными официальных источников, но не менее, чем на 10 %. Увеличение произведено на величину индекса потребительских цен в размере 15,8% (показатель - "в целом", за май 2015).

Размер маркетинговых платежей с учетом указанного увеличения составляет 6741,36 руб. руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц. В связи с тем, что в период с 01 марта по 31 августа 2015 арендатору была предоставлена скидка по уплате арендных платежей (дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору), начиная с 01.09.2015, арендатор должен был производить оплату маркетинговых платежей в размере 6741,36 руб., с учетом НДС, за все помещение в месяц.

Маркетинговые платежи оплачиваются арендатором ежемесячно авансом в период с 01-го (первого) по 05-е (пятое) число расчетного месяца (п.7.9. Договора).

По данным истца, с учетом уточнения, маркетинговые платежи за сентябрь 2015 составляют 920 руб. 16 коп. с учетом НДС, за октябрь 2015 - 6741 руб. 36 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 - 6741 руб. 36 коп., с учетом НДС;

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730 020 руб. 07 коп., в том числе: минимальная базовая арендная плата: за сентябрь 2015 в размере 47 465 руб. 00 коп. с учетом НДС, за октябрь 2015 в размере 355 206 руб. 60 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 в размере 189 090 руб. 19 коп., с учетом НДС; эксплуатационный сбор за сентябрь 2015 в размере 7846 руб. 20 коп. с учетом НДС, за октябрь 2015 в размере 57 504 руб. 60 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 в размере 57 504 руб. 60 коп., с учетом НДС; маркетинговые платежи за сентябрь 2015 в размере 920 руб. 16 коп. с учетом НДС, за октябрь 2015 в размере 6741 руб. 36 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2015 в размере 6741 руб. 36 коп., с учетом НДС.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.03.2015 стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ. Кроме того, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В разделе 13 договора указаны основания, по которым может быть расторгнут договор аренды досрочно по требованиям арендодателя и арендатора.

По условиям пункта 13.1. настоящий договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя.

Согласно пункту 13.2 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1. настоящего договора, обеспечительный взнос, предусмотренный настоящим договором возврату и /или зачету за два последних месяца аренды арендатору не подлежит (л.д. 54).

Пунктами 13.4-13.6 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу п.13.6 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в связи с экономической нецелесообразностью ведения коммерческой деятельности при условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом арендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере месячной минимальной базовой арендной платы, указанной в п. 7.2.1. настоящего договора.

В рассматриваемом случае Ответчик обратился к арендодателю с заявлением от 31.08.2015 о расторжении договора аренды N 327-ОД от 15.04.2013 в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В указанном заявлении арендатор просил арендодателя зачесть сумму обеспечительного взноса в размере 724 442 руб. 40 коп. в уплату арендной платы за два последних месяца аренды по договору, а именно: октябрь, ноябрь 2015.

Арендодатель письмом от 08.09.2015 N 710 сообщил арендатору об отсутствии возражений относительно расторжения договора аренды с 01.12.2015, с удержанием обеспечительного взноса в размере 557 712 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 13.6 договора.

01.10.2015 N 782 арендодатель сообщил арендатору о готовности продолжать сотрудничество на условиях определения новой арендной платы, в случае не согласия, выразил готовность к расторжению договора аренды, определив последний день срока договора 30.11.2015.

07.10.2015 арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 379 897 руб. 38 коп., в противном случае предупредил о прекращении доступа в помещение с 14.10.2015.

В ответ на указанное уведомление арендатор просил арендодателя зачесть сумму задолженности из обеспечительного взноса, а также обеспечить доступ к своему имуществу, о дате и времени доступа просил сообщить в 3-х дневный срок.

14.10.2015 арендодатель прекратил доступ в арендованное помещение, в связи с чем, 19.10.2015 арендатор обратился к арендодателю с требованием обеспечить доступ в арендуемое помещение и возвратить имущество и документацию.

Письмом от 22.10.2015 N 883 арендодатель сообщил, что доступ в помещение прекращен на основании п. 7.8 договора и будет применяться до полной оплаты задолженности, сообщив при этом, что часть обеспечительного взноса в сумме 355 206 руб. 60 коп. засчитана в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 13.6 договора.

По утверждению истца, арендодатель письмом от 09.09.2015 N 718 известил арендатора о наличии задолженности по состоянию на 09.09.2015 в сумме 362 221 руб. 60 коп. и предупредил, что в случае неоплаты задолженности будет ограничен доступ в арендованное помещение.

При этом ответчик полагает, что задолженность по арендной плате в сумме 362 221 руб. 20 коп. согласно счету N 3673 от 24.09.2015 должна быть погашена за счет обеспечительного взноса в соответствии с письмом арендатора от 31.06.2015, поскольку сентябрь являлся предпоследним месяцем аренды.

Поскольку счет на оплату арендной платы за сентябрь N 3871 на сумму 114 462 от 22.10.2015 выставлен после ограничения доступа в помещение, а счет N 3839 на сумму 17 364 руб. 30 коп. от 13.10.2015 направлен арендатору 27.10.2015 и подлежал оплате согласно абз.2 п.7.2.2. договора в течение 5-ти дней с даты его получения, то на дату ограничения доступа в арендованное помещение задолженность по арендной плате отсутствовала, а следовательно и ограничение доступа произведено не правомерно.

По утверждению истца, с 01.11.2015 арендодатель возобновил доступ арендатора в арендованное помещение, уведомив его заказным письмом N 866/1.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств вручения заказного письма N 866/1 о возобновлении доступа арендатора в арендованное помещение с 01.11.2015.

Судом области установлено, что у ИП Нечаева Р.В. с 14.10.2015 по 30.11. 2015 отсутствовал доступ в арендованное помещение, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, ключи от замка, установление которого арендодателем прекратило доступ арендатора в арендуемое помещение, у арендатора отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что арендодателем также не обоснованы его доводы о том, что с 01.11.2015 арендатору был обеспечен доступ в арендуемое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.3013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается то обстоятельство, что арендатор фактически не пользовался арендованным имуществом с 14.10.2015 по причине ограничения доступа, в связи с чем у арендодателя отсутствует право требования оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

В подтверждение факта зачета неустойки за счет обеспечительного взноса истцом представлен суду акт N 4505 от 30.11.2015 на зачет неустойки за досрочное расторжение договора аренды N 327-ОД от 15.04.2013 в сумме 355 206 руб. 60 коп.

Таким образом, на дату ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение 14.10.2015, обеспечительного взноса, внесенного арендатором в целях обеспечения договорных обязательств было достаточно для использования имеющейся текущей задолженности по арендным платежам.

В пунктах 7.3.2, 7.3.3 закреплены условия договора от 15.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014), в части удержания обеспечительного взноса, как при расчетах в процессе действия договора аренды, а также по окончанию срока договора, в том числе в случае его досрочного расторжения (прекращения), за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего договора арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за два последних месяца аренды по настоящему договору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.7.3.2. договора, что арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать (без начисления процентов) полностью или частично обеспечительный платеж в уплату сумм задолженностей арендатора по арендной плате, в уплату сумм неустоек, в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором, в уплату стоимости демонтажных работ, в уплату убытков или потерь, причиненных арендодателю вследствие невыполнение арендатором любых своих обязательств.

По окончании срока договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за последних месяца аренды по настоящему договору.

Таким образом, истец должен был зачесть обеспечительный платеж, в первую очередь, в погашение арендной платы.

Суд области правомерно указал, что акт N 4505 от 30.11.2015 и представленная истцом редакция акта сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства проведения указанного зачета, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод истца о зачете 30.11.2015 обеспечительного взноса в счет оплаты по договору неустойки, предусмотренной п. 13.6 договора аренды после подачи настоящего искового заявления, отклонен судом области, поскольку пунктом 10.14 договора стороны предусмотрели претензионный порядок и определили, что штрафные санкции по настоящему договору подлежат оплате только в случае предъявления стороной, обладающей правом на соответствующее взыскание, письменной претензии о начислении штрафных санкций.

Наличие в договоре п. 13.6 само по себе не предоставляет право на удержание неустойки за счет обеспечительного взноса, а пункт может быть применен только с соблюдением п. 10.14 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Таким образом, приостановив доступ ответчика в арендованные помещения, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности.

Суд области также указал, что учитывая правовую природу арендных отношений, при обеспечении обязательств арендатора взносом в сумме более 500 тыс. руб., арендодатель, действуя разумно, мог предусмотреть, что ограничение доступа арендатора в помещение не позволит ему продолжить пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и лишит возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что действия участников правоотношений не допускают злоупотребления правом.

При рассмотрении дела судом области ответчик просил суд об отнесении на истца судебных расходов по делу на оплату юридической помощи в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Нечаевым Р.В. и ИП Пешковой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N 11.

Исполнение договора подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2016 N 8664/15, от 24.02.2016 N 8664/15-1.

Согласно указанному акту ИП Пешковой оказаны следующие услуги: составление отзыва - 3000 руб., составление уточнений к отзыву в количестве 2 штук - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 08.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 15.02.2016,24.02.2016 - по 15 000 руб. за заседание (всего 75 000 руб.).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.02.2014, N5 от 24.02.2016 подтверждена оплата Пешковой М.А. в сумме 105 000 руб.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2015 году.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции направлен не был.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, учитывая критерий разумности, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 105 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 по делу N А36-8664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Липецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых