Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 21АП-639/16

07 июня 2016 г.

Дело N А84-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 07.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Григорьян И.В.,

при участии:

от истца - Алексеев В.А., доверенность N 6731/31/2-15 от 29.12.2015;

от ответчика - Гниненко А.Г., доверенность б/н от 03.12.2015;

от третьего лица (Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) - Чумак И.С., доверенность N 92-01-01 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года по делу N А84-1840/2015 (судья Алёшина С.М.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166)

к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1"

(ул. Степаняна, дом 8А, кв. 1, г. Севастополь, 299038, ОГРН 1149204072214),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004730),

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

(пл.Восставших, д.6, г. Севастополь, 299008, ОГРН 1149204004047),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Шевченко Юрия Витальевича

(ул. Р. Люксембург, дом 35, г. Старобельск, Луганская область, 92701)

о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" (далее - ответчик, ПК "ЖСК "Прокопенко, 1") в котором просит суд признать самовольной постройкой объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 58, площадью 870 кв.м, кадастровый номер 8536400000:01:003:0122; обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 58, площадью 870 кв.м, кадастровый номер 8536400000:01:003:0122; установить ответчику точный предельный срок завершения сноса указанной самовольной постройки - в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; предоставить истцу право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 58, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила. Также, по мнению истца, указанный объект строительства расположен на земельном участке, не отведённом для строительства такого рода объектов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2016 по делу N А84-1840/2015 (судья Алёшина С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником спорного земельного участка, а также собственником спорного объекта строительства является физическое лицо Шевченко Юрий Витальевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а потому ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец не выразил согласие на замену ответчика другим лицом - физическим лицом Шевченко Юрием Витальевичем - или на привлечение этого лица (Шевченко Ю.В.) в качестве второго ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 Правительству Севастополя восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2016, судом объявлен перерыв для представления представителем истца переводов документов.

Во время судебного заседания 31.05.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 15.11.2013 (индексный номер 12890432), земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 58, площадью 0,087 га, кадастровый номер: 8536400000:01:003:0122 с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежит Шевченко Юрию Витальевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2013, зарегистрированном в реестре под N 2309 (л.д.21, т.1).

16.11.2013 между физическим лицом Шевченко Юрием Витальевичем (Заказчик-Землесобственник) и Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" (в связи с перерегистрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации - Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1") заключён Договор об организации строительства (далее - Договор) (л.д.22-25, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стороны устанавливают отношения в части осуществления необходимых действий по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность жилых помещений, встроенно-пристроенных нежилых помещений объектов строительства: "Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 58.

Согласно пункту 1.2. Договора для осуществления строительства Заказчик-Землесобственник предоставляет земельный участок площадью 0,087 га, кадастровый номер: 8536400000:01:003:0122, который принадлежит на праве собственности согласно Договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 N 2309.

14.11.2014 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгостройнадзор) была проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по ул. Героев Бреста, 58 в г. Севастополе.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 14.11.2014 N 92-02-151 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым установлено, что:

- земельный участок по адресу: ул. Героев Бреста, 58 в г. Севастополе, принадлежит Шевченко Юрию Витальевичу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ N 894349 от 22.05.2008, кадастровый номер 8536:01:003:0108, площадью 0,0870 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок);

- Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: ул. Героев Бреста, 58, г. Севастополь, рег. N ГУО - 221 от 17.12.2013, которыми по указанному адресу предусмотрено строительство жилого дома высотой не более 12 м;

- Государственной архитектурно-строительной Инспекцией Украины в г. Киеве зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N IУ 143140790028 от 14.03.2014 на строительство жилого дома по ул. Героев Бреста, 58 с количеством этажей - 4 (четыре);

- по результатам рассмотрения проектной документации в части прочности, надёжности и долговечности объекта строительства, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Градоустройства" получен экспертный отчёт N 3-126-14-КЧ/КО от 20.12.2013, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Укрстройэксперткза" в г. Киеве (л.д.42-44, т.1).

18.09.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя (далее - Севземконтроль) произведён осмотр земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 58, площадью 870 кв.м, в ходе проведения которого установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенный строительством, состоящий из 5-ти этажей (включая цокольный этаж). Строительные работы, на момент осмотра не осуществлялись, о чём указано в отчёте от 18.09.2015 N ОТ-0019/09-15 (л.д.53-55, т.1).

18.12.2015 между Шевченко Юрием Витальевичем и Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору об организации строительства от 16.11.2013. (л.д.120, т.1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгли Договор об организации строительства от 16.11.2013 по обоюдному согласию по причине невыполнения ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" взятых на себя обязательств по строительству жилого дома.

Все ранее выполненные работы ПК "ЖСК "Прокопенко, 1", а также проектная документация переходит в собственность Шевченко Ю.В. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Как указывает истец объект строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 58 с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, а потому подлежит сносу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Севгостройнадзора N 92-02-151 от 14.11.2014, отчет Севземконтроля об осмотре земельного участка N ОТ-0019/09-15 от 18.09.2015, а также на Договор об организации строительства от 16.11.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом и указывает на то, что данные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" является лицом, которое возвело самовольную постройку на спорном земельном участке и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки на указанном земельном участке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждением истца и заявителя апелляционной жалобы и считает верным вывод суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 58, площадью 870 кв.м, является Шевченко Юрий Витальевич.

Согласно Договору об организации строительства от 16.11.2013, заключённому между Шевченко Ю.В. и ПК "ЖСК "Прокопенко, 1", на последнего возложена обязанность по организации строительства вышеуказанного объекта строительства, включающая в себя все полномочия заказчика, но не влекущая возникновения у ответчика прав на объект строительства.

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 58, как установлено сотрудниками Севземконтроля, размещается капитальный объект незавершенный строительством, состоящий из 5-ти этажей (включая цокольный этаж) строительные работы на момент осмотра не осуществлялись (отчет N ОТ-0019/09-15 от 18.09.2015).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору об организации строительства от 16.11.2013 договорные обязательства между сторонами прекращены 18.12.2015 путём подписания дополнительного соглашения N 2 к этому Договору.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции истец не обращался, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2016 (л.д.92-93, т.2), во время рассмотрения дела судом первой инстанции, суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования в части определения надлежащего ответчика по делу либо привлечь Шевченко Юрия Витальевича в качестве второго ответчика, однако представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1", исковых требований к физическому лицу Шевченко Юрию Витальевичу истец не имеет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, относительно того, что установленные по делу фактические обстоятельства наряду с представленными доказательствами и пояснениями участников судебного процесса свидетельствуют о том, что заявленные Правительством Севастополя требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1", не являющегося лицом, фактически владеющим спорным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Правительством Севастополя исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и не доказан факт владения со стороны ответчика спорным объектом.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела какой-либо договор между ответчиком и третьим лицом отсутствует.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Правительством Севастополя, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года по делу N А84-1840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко