Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-3034/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А46-15424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2016) индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15424/2015 (судья Л.А. Крещановская), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Николаевичу (ИНН 553701851240, ОГРН 314554323200011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 120 руб.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - общество "Карт Бланш Гритингс Лимитед" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Николаевичу (далее - ИП Федоров О.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 120 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-15424/2015 заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворено. Взысканы с ИП Федорова О.Н. в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед):

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб.;

- сумма за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., а также убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 120 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с принятым по делу решением мотивировано следующими доводами:

- ответчиком на законных основаниях приобретена игрушка в виде медведя (товар), что подтверждается копией чека от 26.02.2015. При его приобретении у третьих лиц ответчик не был поставлен в известность о нарушении исключительных прав;

- истец не сообщил не известные ответчику факты нарушения его исключительных прав, не потребовал прекратить их нарушения, вместо этого произвел мероприятия в обеспечение доказательств по иску о взыскании компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- суд проигнорировал возражения ответчика на требование о взыскании 120 руб. как расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара;

- судом не учтено, что фотографии лицензионного и иного товара существенно отличаются. Иной товар по своим основным параметрам совершенно не похож на медведя (в жалобе описываются признаки существа с учетом субъективного восприятия заявителя жалобы);

- на игрушке, приобщенной к материалам дела, не содержится изображение, предусмотренное товарным знаком N 855249 (изображение мишки со сложенными впереди лапами), соответственно, о нарушении исключительных прав истца на этот товарный знак вообще говорить нельзя;

- указанный в решении суда адрес расположения торговой точки ответчика является адресом нахождения ООО "Компания Холидей", но не павильона, в котором арендовал место ответчик.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2015 в торговой точке ответчика был реализован товар - мягкая игрушка на сумму 120 руб., что подтверждается товарным чеком ответчика, видеосъемкой (л.д. 153). Доводы жалобы о некорректном указании адреса торговой точки, в которой согласно видеозаписи осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, не имеют правового значения, поскольку ИП Федоров О.Н. не оспаривает обстоятельства о том, что спорный товар приобретался в месте осуществления им торговой деятельности.

Факт приобретения в торговом отделе ответчика мягкой игрушки, имитирующей персонаж и товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

По мнению истца, предпринимателем Федоровым О.Н. при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки N 855249, N 862 888, N 862 892 путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Предпринимателем Федоровым О.Н. также было нарушено авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом N История Ми ТуЮ" - медвежонка "Тэтти Тедди", которое, по мнению истца, выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, свидетельством о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с предпринимателя Федорова О.Н. компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, истец является правообладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

Доводам ответчика об отсутствии сходства проданного товара с зарегистрированными исключительными правами истца, на которые ссылается предприниматель и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и оценены надлежащим образом.

Суд учел существенные характеристики товара: цвет, форма, наличие заплаток, расположенных в характерном места на голове медведя, общее впечатление от узнаваемости игрушки, в связи с чем отклонил доводы ответчика как не обоснованные.

Поскольку судом принято во внимание сходство контрафактного товара до степени смешения с охраняемым изображением (товарный знак N 855249), доводы о ненарушении ответчиком исключительного права истца подлежат отклонению. Все иные охраняемые элементы (товарные знаки N862888 - надпись Carte Blanche в характерном исполнении - на товарной бирке мягкой игрушки, надпись Me to You в характерном исполнении - на левой лапке мягкой игрушки) содержатся на контрафактном товаре, что усматривается из фотоотчета (л.д. 86-90).

В данном случае плохое качество имитации охраняемого изображения ни в коей мере не устраняет схожесть контрафактного товара с исходным до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорный товарный знак не имеется.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества.

Ответчик утверждает, что не знал о контрафактности товара, приобретенного им у третьего лица.

Однако, введение контрафактного товара в гражданский оборот неправомерно независимо от соответствующей неосведомленности продавца. В любом случае, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск проявления бездействия в части получения у своих контрагентов корректной правовой и фактической информации о приобретаемом им для дальнейшей реализации товара.

Изложенные выводы исключают суждение об отмечаемом ответчиком злоупотреблении обществом "Карт Бланш Гритингс Лимитед" своими правами. Истец в данном случае прибег к надлежащему способу самозащиты своих прав в целях обеспечения доказательств для предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

ИП Федоров О.Н. размер взысканной судом компенсации в жалобе не оспаривает.

Судом также взыскано 120 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания с него указанной суммы, таким образом, не соответствует практике применения специальных процессуальных норм, относящихся к правилам возмещения судебных издержек.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП Федорова О.Н. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова