Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-2809/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-22910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - М.Ю. Маркиш по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (апелляционное производство N 07АП-2809/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года (судья Г.М. Емельянова) по делу N А45-22910/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (630009, город Новосибирск, улица Гурьевская, 38, ОГРН 1135476175295, ИНН 5405486613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 165/1, ОГРН 1135476095831, ИНН 5402564172)

о взыскании 3 495 081,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (далее - ООО "Проект-Согласование") о взыскании 3 495 081,45 рублей, в том числе 3 171 900 рублей неосновательного обогащения, 323 181,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 30.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по подписанному сторонами договору строительного подряда от 04.09.2014 N 04/09/2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату за работы, однако указанный договор является незаключенным ввиду несогласования условий о цене работ и о сроке их выполнения, работы по договору ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец полагает, что им доказан вся совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения: факт получения денежных средств подтвержден платежными поручениями, отсутствие оснований получения денежных средств подтверждается незаключенностью договора подряда и отсутствием его исполнения ответчиком, спорная сумма получена ответчиком от истца. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно несогласования сторонами существенных условий договора подряда и относительно того, что ответчик не приступал к исполнению договора. Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на ее обоснованности, указывает при этом, что стороны полагали наличие обязательств, по согласованию между руководителями был перечислен аванс. Следующие два платежа в размере 97 000 рублей и 164 900 рублей были совершены в дни поступления истцу денежных средств от иной организации в размере 100 000 рублей и 170 000 рублей.

ООО "Проект-согласование" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Согласование" (субподрядчиком) и ООО "СтройКомплект" (подрядчиком) подписан договор от 04.09.2014 N 04/09/2014, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами за свой счет, а также с привлечением давальческого материала на основании проектной документации строительство объекта "Гостиница с помещениями временного пребывания для работающих вахтовым методом" по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 14 в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 19-25).

Согласно пункту 2.1 договора от 04.09.2014 N 04/09/2014 цена договора составляет совокупность сметных расчетов (Приложение N 1) к настоящему договору и окончательная стоимость договора будет определяться исходя из фактической стоимости выполненных субподрядчиком работ, согласно форм КС-2, КС-3 объемов выполненных работ. Сметные расчеты на отдельные виды работ составляются субподрядчиком после предоставления подрядчиком проектной и исполнительной документации.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 04.09.2014 N 04/09/2014 срок начала выполнения работ: в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления аванса на счет субподрядчика. Срок окончания выполнения и сдачи каждого вида работ: согласно графика финансирования и строительства (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 04.09.2014 N 04/09/2014 стоимость работ субподрядчика оплачивается подрядчиком в следующем порядке: авансовые платежи - согласно графику финансирования и строительства (Приложение N 2), окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме.

Во исполнение указанного договора ООО "СтройКомплект" платежными поручениями от 04.09.2014 N 50, от 31.10.2014 N 86, от 07.11.2014 N 88 перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса за строительно-монтажные работы в общей сумме 3 171 900 рублей (л.д. 26-28).

По утверждению истца, Приложения N 1 и N 2 к договору от 04.09.2014 N 04/09/2014 сторонами не подписаны, работы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на незаключенность договора от 04.09.2014 N 04/09/2014, отсутствие исполнения его со стороны ответчика, считая полученную ответчиком сумму предварительной оплаты неосновательным обогащением, ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена ответчику на конкретном основании - в соответствии с договором от 04.09.2014 N 04/09/2014, в связи с чем отсутствуют причины считать ее неосновательным обогащением ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение подписанного сторонами договора субподряда, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по договору со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате работ, которые ответчиком фактически выполнены не были.

Из диспозиции статьи 1102 Кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика. По этой причине выводы суда о том, что истцу следовало доказывать отрицательный факт - отсутствие правоотношений между сторонами, отсутствие фактического исполнения договора, следует признать ошибочными.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства - платежные поручения от 04.09.2014 N 50, от 31.10.2014 N 86, от 07.11.2014 N 88 на общую сумму 3 171 900 рублей.

Как следует из назначения платежа названных платежных поручений, денежные средства были перечислены истцом на основании подписанного сторонами договора субподряда от 04.09.2014 N 04/09/2014. Истец считает данный договор незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, однако при осуществлении платежей истец руководствовался тем, что между сторонами имеются договорные отношения по выполнению работ. Данный вывод следует также и из дополнительных пояснений истца, представленных им по требованию апелляционного суда.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства того, что субподрядчик приступил к исполнению договора от 04.09.2014 N 04/09/2014, выполнил какие-либо работы на объекте ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции (определениями от 21.04.2016, от 19.05.2016) неоднократно предлагали ответчику представить доказательства выполнения работ на сумму предоплаты.

Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что истец фактически отказался от договора субподряда от 04.09.2014 N 04/09/2014 и предъявил требование о возврате предоплаты, вытекающее из факта прекращения договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ на объекте на сумму произведенной предоплаты и доказательства возврата спорной денежной суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомплект" в части взыскания с ответчика 3 171 900 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом деле истец, осуществляя предварительную оплату, действовал на основании подписанного сторонами договора субподряда от 04.09.2014 N 04/09/2014, как если бы этот договор был заключен, несмотря на несогласование сторонами приложений к договору, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик должен был рассматривать данный договор в качестве незаключенного и узнать о неосновательности получения предоплаты с даты ее получения. О неосновательности удержания денежных средств ответчику стало известно с даты, когда истец предъявил требование о возврате денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный истцом период просрочки (с 05.09.2014 по 30.10.2015) и до даты обращения с настоящим иском он предъявил ответчику требование о возврате суммы предоплаты. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такое требование направлено им ответчику только 31.05.2016.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с ответчика 323 181,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 30.10.2015 отсутствуют. Исковые требования общества "СтройКомплект" в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права о распределении бремени доказывания, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-22910/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 3 171 900 рублей неосновательного обогащения, а также 2 722 рубля 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" в доход федерального бюджета 36 731 рубль 43 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в доход федерального бюджета 4 013 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев