Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-12397/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока - окончание срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-12397/16

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-4909/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12397/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-4909/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТАН ДРИМ" (ИНН 5503123985, ОГРН 1155543008576, место нахождения: 644052, Омская область, город Омск, улица Северная 27-я, дом 119А, квартира 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5507070413, ОГРН 1045513010212, место нахождения: 644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, 5) о взыскании 366 459 руб. 50 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-4909/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТАН ДРИМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине неполучения копии решения суда, о принятом судебном акте ответчик узнал после выдачи Арбитражным судом Омской области исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, а именно 08.08.2016.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14.06.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-4909/2016, срок на обжалование которого истек 14.07.2016, направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 14.09.2016, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рантье" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2016 направлено ООО "Рантье" по юридическому адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, однако заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (первичное 16.04.2016, вторичное 19.04.2016).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2016 направлено ООО "Рантье" по юридическому адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, однако заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (первичное 12.05.2016, вторичное 15.05.2016).

Обжалуемое решение от 14.06.2016 также направлено ООО "Рантье" по юридическому адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, однако заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (первичное 20.06.2016, вторичное 23.06.2016).

Кроме того, полный текст решения от 14.06.2016 по делу N А46-4909/2016 размещен 15.06.2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет", что подтверждено отчетами о публикации судебных актов (л.д. 73).

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", применяемого по аналогии, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что лишь 08.08.2016 узнал о принятом решении.

Однако с 08.08.2016 по момент подачи апелляционной жалобы 14.09.2016 уважительных причин необращения с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Рантье" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Рантье". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рантье" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" N 141/16 от 14.09.2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева