Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18584/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-29074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г.

по делу N А40-29074/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 22-251),

по заявлению ООО "Гольфстрим" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-29074/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес места нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124, ИНН 7733577240, адрес места нахождения: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 2/14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Костарев В.П. по доверенности от 16.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании 1 049 380 руб. 65 коп. долга, 130 738 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

19 ноября 2015 г. ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда г.Москвы от 01.07.2014 г. по делу А40-29074/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим" о пересмотре решения от 01.07.14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гольфстрим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гольфстрим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ответчик указывает, что при расчете суммы долга истец включил в нее стоимость потери теплоэнергии и теплоносителя (пункты 6,9,10 Расчета долга по иску), возникшие при обслуживании домов, которые не имеют отношения к ООО "Гольфстрим" (ул. Нелидовская, д. 15, корп. 1-2, ул. Нелидовская д. 13, корп. 1-2, ул. Нелидовская, д.9, корп. 1-2, ул. Фабрициуса, д.24). При этом, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 177752/14, которым истцу отказано во взыскании стоимости теплопотерь, связанных с обслуживанием сторонних домов, не охваченных договором N 09.805143-ТЭ от 01.11.2012 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по смыслу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установил суд первой инстанции, требования по настоящему иску заявлены на основании бездоговорного потребления ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии за период с апреля 2012 по октябрь 2012 количестве 761,510 Гкал и 7,015 м3 на сумму 1.049.680 руб. 65 коп., в то время как, основанием исковых требований по делу N А40-177752/14 являлась задолженность за последующий период, вытекающая из правоотношений по заключенному 01.11.2012 г. договору N 09.805143-ТЭ.

Принимая во внимание, что Договор на потребление теплоэнергии в период апрель - октябрь 2012 между сторонами отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках дела N А40-177752/14 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-29074/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова