Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3825/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-54/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмской городской прокуратуры,

апелляционное производство N 05АП-3825/2016

на решение от 12.04.2016

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-54/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское" (ИНН 6509022142, ОГРН 1136509000264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2013)

об оспаривании постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о назначении административного наказания от 25.12.2015 N 06-91-197/Э,

заинтересованное лицо: Холмская городская прокуратура

при участии:

от Холмской городской прокуратуры - Дорожкина В.А. по доверенности от 02.06.2016 N 14-56/2016, служебное удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское": не явились

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ Костромское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 25.12.2015 N 06-91-197/Э, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 11.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Холмского городского прокурора (далее - прокурор).

Решением от 12.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования - признал указанное постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.04.2016, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что в силу положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, на каждом рабочем месте должны находиться инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту, переутверждение которых осуществляется не реже 1 раза в 2 года. Таким образом, если соответствующие инструкции на рабочем месте отсутствуют либо они имеются, но находятся вне пределов рабочих мест, или не прошли соответствующее переутверждение, то имеет место нарушение указанных Правил.

В связи с этим в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению прокурора, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Прокурор указывает, что при таких обстоятельствах освобождение общества от административной ответственности влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения.

По мнению прокурора, установленный судом первой инстанции факт наличия утвержденных инструкций не может быть принят в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки такие инструкции генеральным директором представлены не были, а наличие их в офисе общества, согласно жалобе, подтверждает факт несоблюдения им вышеуказанных Правил.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "ЖКХ Костромское", Ростехнадзор своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области 05.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136509000264.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены: удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 90.00.1); уборка территории и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.00.3); удаление и обработка твердых отходов (код ОКВЭД 90.00.2).

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Холмской городской прокуратурой совместно с представителем управления проведена проверка соблюдения законодательства в ходе подготовки объектов жилищно- коммунального хозяйства и энергетики к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов и его прохождении. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допущенные обществом. В частности, было установлено, что общество нарушило требования пункта 2.8.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно договору аренды от 21.10.2013 N 37 общество обслуживает котельную спецшколы села Костромское Холмского района.

Проверкой установлено, что должностные и производственные инструкции, инструкции по охране труда на указанном объекте в нарушение пункта 2.8.7 Правил технической эксплуатации были утверждены в 2012 году, и переутверждены в установленные данными правилами сроки не были.

Полагая, что в действиях (бездействии) общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, прокурор 03.12.2015 вынес общества постановление о возбуждении в отношении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.30 КоАП РФ данное постановление, а также материалы проверки 04.12.2015 были направлены Холмской городской прокуратурой в адрес управления для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в присутствии законного представителя общества постановлением от 25.12.2015 N 06-91-197/Э признало общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.04.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 1.1.2 данных Правил они распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки.

Согласно пункту 2.8.1 Правил технической эксплуатации при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда. В соответствии с пунктом 2.8.5 Правил технической эксплуатации в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются: перечень инструкций и другой нормативно-технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника; права, обязанности и ответственность работника; взаимоотношения работника с вышестоящим, подчиненным и другим, связанным по работе персоналом.

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил технической эксплуатации в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся: краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; порядок технического обслуживания; порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

Согласно пункту 2.8.7 Правил технической эксплуатации инструкции пересматриваются и переутверждаются не реже 1 раза в 2 года. В случае изменения состояния или условий эксплуатации энергоустановки соответствующие дополнения и изменения вносятся в инструкции и доводятся записью в журнале распоряжений или иным способом до сведения всех работников, для которых знание этих инструкций обязательно.

Как было установлено в ходе проведения проверки, находящиеся в котельной спецшколы с. Костромское инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок и инструкции по охране труда утверждены в 2012 году.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом Правил технической эксплуатации подтверждается формой доклада о проделанной работе за 16.11.2015, постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.12.2015, подписанным законным представителем общества без замечаний, а также объяснениями Летечина А.А. от 03.12.2015, в которых указано об отсутствии необходимости переутверждения инструкций.

Таким образом, коллегия признает обоснованным довод прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, если соответствующие инструкции на рабочем месте отсутствуют либо они имеются, но находятся вне пределов рабочих мест, или не прошли соответствующее переутверждение, то имеет место нарушение указанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил технической эксплуатации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО "ЖКХ Костромское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, коллегией нарушений не выявлено.

Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, учитывая, что переутверждение инструкций по эксплуатации тепловых энергоустановок, при отсутствии каких-либо изменений в технологическом процессе, носит формальный характер, учитывая также, что фактически переутвержденные в 2013, 2014 годах инструкции имелись в наличии у общества - в его офисе, но отсутствовали на эксплуатируемом объекте - в котельной спецшколы с.Костромское, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Довод прокурора о том, что освобождение общества от административной ответственности влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства, а сам факт возбуждения административного дела будет выполнять предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Коллегия также отклоняет довод прокурора о том, что установленный судом первой инстанции факт наличия утвержденных инструкций не может быть принят в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки такие инструкции генеральным директором представлены не были, поскольку как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.12.2015, доклада прокурора о проделанной работе от 17.11.2015, факт наличия переутвержденных инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки и должностных инструкций не в месте эксплуатации этой энергоустановки (в котельной спецшколы с.Костромское), а в офисе общества, должностными лицами управления, прокурором в ходе проведения проверки общества, проведенной на указанном объекте, не устанавливался.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 25.12.2015 N 06-91-197/Э о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ЖКХ Костромское", в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 20 000 руб., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу N А59-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович