|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А29-9394/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон и прокурора,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-9394/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу (ИНН: 110401359974, ОГРН: 304110409200044),
третье лицо: прокуратура города Инты Республики Коми (место нахождения: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д. 13),
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича (далее - ответчик, ИП Пономаренко Д.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента к продукции.
К участию в деле привлечен прокурор города Инты Республики Коми (далее - прокурор).
Решением суда от 15.03.2016 требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономаренко Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против правомерности привлечения к административной ответственности, Предприниматель ссылается на положения статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и настаивает на том, что проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, проведена в отношении него в отсутствие правовых оснований.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Пономаренко Д.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Представители сторон и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 в рамках проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора совместной с прокуратурой города Инты проверки было осуществлено обследование принадлежащего ИП Пономаренко Д.А. магазина "Мельница", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 27, в ходе которого установлен факт реализации продукции (котлет рыбных по цене 260 руб./кг., котлет из мяса свинины и говядины по цене 289 руб./кг., котлет куриных по цене 265 руб./кг., кнелей из мяса свинины и говядины по цене 272 руб./кг.) без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным техническим регламентом.
На вышеперечисленную продукцию не представлена информация о составе, пищевой ценности, назначении, условиях хранения, дате и месте изготовления, сроке годности.
Данные обстоятельства квалифицированы проверяющими в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 1, 2 статьи 5, частей 12, 13 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования).
Результаты проверки отражены в информационном письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 28.04.2015 N 214/02-02, а также в составленном прокурором акте проверки.
07.05.2015 сведения о выявленных нарушениях в деятельности ИП Пономаренко Д.А. направлены в административный орган для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
08.09.2015 по факту данных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Пономаренко Д.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Прокуратурой города Инты в ходе проведения совместной с административным органом проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что при реализации продовольственных продуктов ИП Пономаренко Д.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 12 Закона N 29-ФЗ, частей 1, 2 статьи 5, частей 12, 13 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 главы II Единых санитарных требований.
Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2015 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Предпринимателя образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.
ИП Пономаренко Д.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Пономаренко Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанный вывод ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, настаивая лишь на том, что проверка в отношении него проведена в отсутствие правовых оснований.
Оценив аргументы Предпринимателя, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
По смыслу приведенных нормативных положений, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
Из материалов дела видно, что в целях организации работы органов прокуратуры Республики Коми по исполнению требований указания Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2014 N 580/7 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию" прокурором Республики Коми издано указание от 19.03.2015 N 44/7 "О порядке исполнения указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2014 N580/7 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию", в соответствии с пунктом 3 которого на прокурора города Инты возложена обязанность проводить проверки законодател
