Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-3447/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А29-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и прокурора,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-9394/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу (ИНН: 110401359974, ОГРН: 304110409200044),

третье лицо: прокуратура города Инты Республики Коми (место нахождения: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д. 13),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича (далее - ответчик, ИП Пономаренко Д.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента к продукции.

К участию в деле привлечен прокурор города Инты Республики Коми (далее - прокурор).

Решением суда от 15.03.2016 требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономаренко Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против правомерности привлечения к административной ответственности, Предприниматель ссылается на положения статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и настаивает на том, что проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, проведена в отношении него в отсутствие правовых оснований.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Пономаренко Д.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представители сторон и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 в рамках проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора совместной с прокуратурой города Инты проверки было осуществлено обследование принадлежащего ИП Пономаренко Д.А. магазина "Мельница", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 27, в ходе которого установлен факт реализации продукции (котлет рыбных по цене 260 руб./кг., котлет из мяса свинины и говядины по цене 289 руб./кг., котлет куриных по цене 265 руб./кг., кнелей из мяса свинины и говядины по цене 272 руб./кг.) без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным техническим регламентом.

На вышеперечисленную продукцию не представлена информация о составе, пищевой ценности, назначении, условиях хранения, дате и месте изготовления, сроке годности.

Данные обстоятельства квалифицированы проверяющими в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 1, 2 статьи 5, частей 12, 13 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования).

Результаты проверки отражены в информационном письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 28.04.2015 N 214/02-02, а также в составленном прокурором акте проверки.

07.05.2015 сведения о выявленных нарушениях в деятельности ИП Пономаренко Д.А. направлены в административный орган для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

08.09.2015 по факту данных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Пономаренко Д.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Прокуратурой города Инты в ходе проведения совместной с административным органом проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что при реализации продовольственных продуктов ИП Пономаренко Д.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 12 Закона N 29-ФЗ, частей 1, 2 статьи 5, частей 12, 13 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 главы II Единых санитарных требований.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2015 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Предпринимателя образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.

ИП Пономаренко Д.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Пономаренко Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, настаивая лишь на том, что проверка в отношении него проведена в отсутствие правовых оснований.

Оценив аргументы Предпринимателя, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

По смыслу приведенных нормативных положений, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела видно, что в целях организации работы органов прокуратуры Республики Коми по исполнению требований указания Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2014 N 580/7 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию" прокурором Республики Коми издано указание от 19.03.2015 N 44/7 "О порядке исполнения указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2014 N580/7 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию", в соответствии с пунктом 3 которого на прокурора города Инты возложена обязанность проводить проверки законодательства о ценообразовании в отношении крупных производителей продовольственной продукции, федеральных и республиканских торговых сетей, оптовых и розничных компаний, при необходимости ходатайствовать о привлечении к проведению проверок специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Поручение вышестоящих прокуратур для прокуратуры города Инты явилось достаточным основанием для проведения проверки. При этом, поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ссылка на несоблюдение в ходе проверки основных принципов защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложена обязанность в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности.

Основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Пункт 6 названного приказа предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Следовательно, осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями (информацией), но и в инициативном порядке.

Прокурором в письменном отзыве обращено внимание на то, что в ходе проведенных в 2015 году проверок практически во всех торговых объектах выявлялись нарушения законодательства о правах потребителей, о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При мониторинге средств массовой информации и социальных сетей в сети Интернет прокуратурой города Инты неоднократно выявлялись факты сообщения пользователей сети о росте цен в городе, а также иных нарушениях прав потребителей. Данное обстоятельство в совокупности с указаниями вышестоящих прокуратур явилось поводом для проведения прокурорской проверки с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в магазине "Мельница", принадлежащем ИП Пономаренко Д.А.

Вопрос ценообразования, на предмет которого проводилась проверка, находится в сфере правоотношений о защите прав потребителей. Выявленные нарушения, явившиеся впоследствии поводом для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствуют в числе прочего и о нарушении Закона о защите прав потребителей, в связи с чем выхода за пределы проверки или пределы прокурорских полномочий допущено не было, при этом прокурор при обнаружении в ходе проверки нарушений закона в любом случае обязан был отреагировать на данное обстоятельство, проверить наличие иных нарушений в этой сфере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными результатов прокурорской проверки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-9394/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пономаренко Д.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-9394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева