Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-13095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-56145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" Гонжарова А.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2015, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.05.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 08.02.2016 N 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-56145/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110Б, ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" (далее - ООО "УК "Комсомол-Волгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 16.10.2015 N 971, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 1 960 280 руб. за 2011-2012 годы (в 2011 году - 1 236 880 руб., в 2012 году - 723 400 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, учесть корректировки суммы не перенесенного убытка по результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль в последующие периоды, а также увеличить налоговую базу за 2013 год на 1 291 506 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2015 N 971, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 1 960 280 руб. за 2011-2012 годы (в 2011 году - 1 236 880 руб., в 2012 году - 723 400 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, учесть корректировки суммы не перенесенного убытка по результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль в последующие периоды, а также увеличить налоговую базу за 2013 год на 1 291 506 руб., обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Комсомол-Волгоград".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "УК "Комсомол-Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Комсомол-Волгоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 N 194.

12.08.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить убытки за 2011-2012 годы на сумму 1 960 280 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "УК "Комсомол-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2015 N 971 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 N 131 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции и Управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УК "Комсомол-Волгоград" и его контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" оказывали ООО "УК "Комсомол-Волгоград" услуги по размещению наружной рекламы, рекламно-информационных материалов, печати рекламно-информационных материалов, изготовлению и установке рекламно-информационных букв.

В обоснование правомерности применения включения затрат на оплату услуг, оказанных ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", в состав расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор об оказании услуг от 31.10.2011 N 1570, заключенный с ООО "РА "Дрим-Ярославль", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2011 - 2013 годы в сумме 3 251 786 руб. по сделкам с ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", поскольку установила отсутствие у контрагентов в собственности имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, подписание документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, использование расчетных счетов контрагентов для транзита денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "УК "Комсомол-Волгоград" и ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УК "Комсомол-Волгоград" и ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс".

Представленные обществом в ходе проверки первичные документы, оформленные контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "УК "Комсомол-Волгоград" ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг и их оплаты налоговым органом не опровергнут.

Представленные в налоговый орган акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат наименования услуг (размещение рекламно-информационных материалов с адресом улиц, объектов недвижимости, печать рекламно-информационных материалов, изготовление, установка рекламно-информационных букв и др.), а также стоимость конкретной услуги.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО "РА "Дрим-Ярославль" являлся Окунев Е.М., руководителем Егорова О.Н., руководителем ООО "Прогресс"- Абрамов В.А.

По мнению инспекции, первичные документы от имени ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Егорова О.Н. в отношении сделок с ООО "УК "Комсомол-Волгоград" налоговым органом не допрашивалась (т. 2, л.д. 13-16).

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Окунев Е.М., Абрамов В.А. в ходе проверки допрошены не были.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

Отсутствие ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода инспекции и управления об отсутствии у ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что по мнению контрольных органов, свидетельствует о невозможности оказания услуг заявителю.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм на оказание указанных услуг при отсутствии у непосредственного исполнителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, основываясь на сведениях о рекламораспространителях в г. Волгограде, не подтвердивших наличие взаимоотношений с ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", пришла к выводу о невозможности оказания данными контрагентами услуг налогоплательщику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имелось дело N А12-30942/2013 по исковому заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда к ООО "РА "Дрим-Ярославль" об обязанности осуществить демонтаж конструкции (фундаментный блок, конструктивные элементы крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения, рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с поручением инспекции об истребовании документов ООО "РА "Дрим-Ярославль" представило первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Прогресс" перечислило ИП Качур С.Ю. денежные средства в сумме 48 000 руб. за изготовление объемных букв "SALE" по счету от 21.01.2013 N 12.

Качур С.Ю. в ходе допроса подтвердил выполнение рекламных услуг (изготовление и монтаж рекламных материалов (таблички, декоративное оформление, наклейки) для ООО "УК "Комсомол-Волгоград", пояснил, что ООО "Прогресс" ему не знакомо, с сотрудниками данного общества для получения заказа на выполнение услуг не встречался, рекламно-информационные буквы не изготавливал, при этом факт перечисления денежных средств в сумме 48 000 руб. от ООО "Прогресс" не смог объяснить.

В ходе проверки противоречивые показания свидетеля инспекцией должным образом не проверены, осмотров подтверждающих, либо опровергающих нахождение рекламных конструкций по адресам, поименованным в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со спорными контрагентами инспекцией не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 12.08.2015 N 131, решение УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2015 N 971 недействительными в обжалуемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на непредставление ООО "РА "Дрим-Ярославль" документов по взаимоотношениям с ООО "УК "Комсомол-Волгоград" в полном объеме, в частности, непредставление приложений N 2, N 3 к договору от 31.10.2011 N 1570.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство о недобросовестности заявителя и его контрагента не свидетельствует, поскольку указанные документы представлены обществом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что в экземплярах актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), представленных ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "УК "Комсомол-Волгоград", содержатся фамилии и подписи различных лиц.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку экземпляры данных документов, переданные ООО "РА "Дрим-Ярославль" и оставшиеся у заявителя, подписаны от имени налогоплательщика и его контрагента в разное время.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-56145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова