Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3795/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-25072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии судебном участии:

от истца: Матвиенко С.И. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Синергия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-25072/2015 (07АП-3795/16) (судья Кормилина Ю.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Томпласт" (г. Кемерово, ОГРН 1104205013110, ИНН 4205204820) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (г.Барнаул, ОГРН 1112224008291, ИНН 2224149924) о взыскании 5102880 руб. долга, 112263 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Томпласт" (далее - ООО ТД "Томпласт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (далее - ООО ПСК "Синергия") о взыскании 5102880 руб. долга по договору субподряда N 89 от 24.06.2015, 112263 руб. 36 коп. пени за период с 05.11.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК "Синергия" в пользу ООО ТД "Томпласт" взыскано 5102880 руб. долга, 107160 руб. 48 коп. неустойки, 49028 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик лишен возможности принять выполненные работы со стороны истца, так как они выполнены с существенными недостатками, что подтверждается перепиской ответчика с муниципальным заказчиком; заявитель считает, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО ТД "Томпласт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как утверждение ответчика о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения материалами дела не подтверждено. В суд апелляционной инстанции текст проекта мирового соглашения ответчиком не представлен. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не рассматривается, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 ООО ПСК "Синергия" (подрядчиком) и ООО ТД "Томпласт" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 89, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок устройство двухслойного бесшовного покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего ЕсоStep SRS (Sport & Rubber Surfaces) толщиной 13 мм и разметки сплошной линией на объекте: Капитальный ремонт легкоатлетической беговой дорожки МБУ "Спортивный клуб "Торпедо" в г.Рубцовске (далее - объект) (п.1.1 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6402880 руб., исходя из расчета: устройство двухслойного бесшовного покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего ЕсоStep SRS (Sport & Rubber Surfaces) толщиной 13 мм с нанесением разметки сплошной линией шириной 0,1 м (дл.3039 п.м.) 2910,4 м2*2200 руб./м2 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора подрядчик осуществляет предоплату субподрядчику в размере 3000000 руб.,

- окончательная оплата осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента сдачи работ подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Платежными поручениями N N 186-188 от 08.07.2015 ответчиком произведена предварительная оплата работ на сумму 1300000 руб.

Работы субподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке посредством направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.07.2015 в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.N 24 от 11.08.2015 (квитанция о направлении заказной корреспонденции N 03047 от 11.08.2015). Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Повторно направленные истцом курьерской службой ООО "Даймэкс-Новокузнецк" документы вручены начальнику ПТО ООО ПСК "Синергия" Боровикову 24.09.2015.

Письмом N 65 от 14.10.2015 ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на проведение заказчиком экспертизы соответствия выполненных работ технической документации и условиям муниципального контракта, а также качества выполненных работ, неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации (технического паспорта покрытия с указанием наименования покрытия, технических и прочих характеристик покрытия, химического состава применяемых при изготовлении покрытия компонентов; исполнительной документации по толщине покрытия; исполнительной документации по нанесению разметки).

Отказ ответчика от приемки работ и их оплаты в сумме 5 102 880 руб. явился основанием для предъявления ООО ТД "Томпласт" настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, ООО ПСК "Синегерия" ссылалось на наличие замечаний МКУ "УКС" г. Рубцовска, выступающего заказчиком работ в силу муниципального контракта N 2015.179233 от 01.06.2015, что подтверждается письмами заказчика N 185 от 20.08.2015, N 203 от 02.09.2015, содержащими требования о предоставлении исполнительной документации, завершении работ по нанесению разметки легкоатлетической беговой дорожки, а также указания заказчика на выполнение работ по нанесению разметки и укладке полимерного покрытия с отступлениями от условий объекта закупки (приложение N 1 к контракту), проектной документации. Также письмом от 22.10.2015 N 257 заказчиком заявлено о недостатках работ в виде температурно-усадочных трещин в бетонном основании, потертости цветной крошки EPDM.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении исполнительной документации: акт освидетельствования скрытых работ от 08.07.2015, подписанный заместителем директора ООО ТД "Томпласт"; декларации N Д-RU.ПБ68.В.00607 о соответствии покрытия на основе резиновой крошки "ЕсоStep" требованиям технического регламента; экспертные заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям покрытия на основе резиновой крошки "ЕсоStep", однокомпонентных полиуретановых связующих; сертификатов соответствия N РОСС RU.АГ43.Н02269 на резиновый гранулянт, N РОСС RU.МН08.Н26157 на покрытие на основе резиновой крошки "ЕсоStep"; сертификаты анализов.

При этом, исполнительная документация была направлена в адрес ответчика одновременно с актом о приемке работ с сопроводительным письмом исх.N 24 от 11.08.2015 и вручена последнему 24.09.2015.

Отклоняя ссылки ответчика на представление исполнительной документации не полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик свои доводы со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие обязательность оформления иных документов применительно к виду выполняемых работ, не обосновал.

Кроме того, как следует из материалов дела, замечания заказчика относительно предъявления исполнительной документации и выполненных работ, отраженные в письмах N 185 от 20.08.2015, N 203 от 02.09.2015, были изложены до даты их предъявления к приемке ООО ТД "Томпласт" и получения исполнительной документации ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на недостатки, изложенные в письме от 22.10.2015 N 257, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устройство бетонного основания не входило в предмет работ, выполняемых истцом на основании договора субподряда N 89 от 24.06.2015.

Так, согласно письму N 35 от 16.02.2016 МКУ "УКС" г. Рубцовска, адресованному ООО ТД "Томпласт", работы по устройству двухслойного бесшовного покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего "ЕсоStep", разметки сплошной линией выполнены и приняты заказчиком, замечания на дату приемки 28.12.2015 по швам отсутствуют; исполнительная документация по объекту получена в полном объеме.

В материалах дела имеются, копии актов о приемке работ, подписанные между ответчиком и заказчиком работ, в том числе акты N N 2, 3 от 30.06.2015, содержащие сведения о выполнении работ по устройству покрытий поливинилацетатных, копия экспертного заключения по исполнению муниципального контракта от 23.10.2015, акта о приемке законченного строительством объекта от 28.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо доказательств того, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят неустранимый характер и исключают возможность использования результата работ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего предъявления работ заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия задолженности по оплате в сумме 5102880 руб. за выполненные истцом работы.

Ответчиком факт погашения задолженности не доказан.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5102880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора субподряда N 89 от 24.06.2015 стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение семи рабочих дней после получения письменного требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку исходя из условий договора и периода неисполнения обязательства. Из представленного расчета за период 05.11.2015 по 26.11.2015. сумма неустойки составила 112263 руб. 36 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки за период 06.11.2015 по 26.11.2015 - 21 день, составила 107160 руб. 48 коп.

Арифметически расчет взысканной судом неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды истцом не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 107 160 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 по делу N А27-25072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева